Nos Partenaires

Auteur Sujet: Réchauffement climatique  (Lu 39647 fois)

18 décembre 2007 à 19:15:32
Réponse #50

sacha


Sacha,

le "réchauffement climatique" est une réalité. C'est une menace grave, aux conséquences encore mal perçues.
...
Kurodo

C'est là ou je suis pas d'accord; quand tu dis que c'est une menace grave ! Ca c'est le discours des médias qui préfèrent donner dans l'alarmiste!
la terre a connue des périodes chaudes et des périodes glacières y'a pas si longtemps à l'echelle du temps géologique. c'est pas pour ça que les ours polaires ont disparu. La seule menace que je vois c'est surtout celle du confort de l'homme moderne qui essai par tous les moyens de l'améliorer chaque jours.
admettons que la température moyenne du globe augmente de 1°C au cours du siècle à venir; que va-t-il se passer par la faune et la flore ??? d'aprés moi RIEN ! (même pas de hausse du niveau des océans!).
Admettons que la température ne monte pas durant les 100 prochaines années. Que va-t-il se passer pour Al Gore ? Rien non plus, sauf qu'il aura le priviligère de pouvoir dire "j'avais raison de vous mettre en garde; on a augmenté les taxes, diminuer la pollution et grace à ça la température n'a pas augmenté".
Moi je dis "Bravo". avec sa théorie il gagne à tous les coups.
Sincérement, je pense que l'évolution du climat est un phénomène naturel et l'implication anthropique est infime.
Mais c'est juste mon opinion.

18 décembre 2007 à 23:57:53
Réponse #51

NAICHE


Pour moi tous ça n'ai que bla bla bla.
Excusé moi m'sieurs dames,mais les scientifiques de toute nature le crient depuis plus de vingt ans, et quoi?? rien. Si un p'tit filtre par ci (20 euros) un p'tit filtre par là (150 euros) et puis ?? rien.
Dans tout les cas de figure voilà, pas de responsable à trouver, pas de solution disponible. La machine du réchauffement est en route et nous sommes sur un site de survie !!
Pourquoi dis je ça?
Parce que moi ce que je voudrais connaître avant qu'il ne soit trop tard, c'est les soluces.

Tazieff dénonçait le réchauffement il y à de ça une bonne 20 e d'années. Il expliquait que ça pouvait engendré pour nous (Européens) une glaciation. Vue que la pollution est présente partout, qu'est ce que ça engendrerait, une mère de glace sur le continent européen par exemple, ça c'est une question.
Les centrales nucléaire sont elles prévues pour résister à la pression de la glace ?
Si non que vont elle engendrer? Du Chernobyle? Cela va faire refondre la glace??(façon les volcans d'Islande)
Doit on s'attendre à vivre Waterworld?? Dois-je retrouver le plan du bateau de NOE?? Là on ce dira où est passé le poissons?
Les Usines chimiques dites propres, (filtre ce quelle recrache dans les eaux et l'atmosphère) sont elle préparées à des déluges de pluies qui laveraient leur stock de bidon de déchet docile?(qui s'éparpilleraient, s'ouvriraient, sur de grand territoires par flottaison.)
Trouverions nous de quoi nous sustenter dans de tels conditions? où? comment??
Boire serait il possible??
Quelles maladies vont émerger de cette mélasse??
Les animaux que l'ont croyait disparue de nos contrais, mais que des nases ont chez eux, peuvent faire leur apparition tel que lions, panthères,tigres, autre (peuvent venir aussi de zoo, cirque) sommes nous préparer à les rencontrer sans barreaux?

UN vielle adage dit: Ce n'ai pas quand le canoë à coulé qu'il faut s'apercevoir qu'il y a un chemin de hallage.
Le même en Français: ce n'ai pas quand on a chi*r dans son froc qu'il faut serrer les fesses.

Il est trop tard pour faire le bon disciple "Nature", le permafrost est en train de fondre au nord, certaine îles du pacifique commence à avoir les pieds dans l'eau. Les fléau vont empirer que ce soit par _ l'élément "eau" : pluies, glace, crues et ses courants tellement violant (destruction des digues voir nouvelle orléans), montée général, _l'élément air: vent, tornades,tempêtes, _l'élément terre glissement de terrain, appauvrissement du territoire (lavage des roches etc...) _l'élément feu (pour les partie du globe qui subiront la vague de chaleur proprement dite) les incendie qui finiront le travail des éléments précédents, ou inflammation des réserves de gaz et de pétrole bousculés par ce jolis tableau.
Je suis peut être pessimiste mais le future nous montrera que mère Nature est trés colère après nous, que nous en soyons la cause ou non elle va montrer sa rage qu'a notre échelle on ne soupçonne même pas ce que ça veut dire.
Ce que j'attends  de tout le monde ces la réflexion de ce scénario "cata" grandeur nature, et de donner la, les solution (s) de comment survivre dans un tel décors.
Pour ce qui ce pose la question de la démographie, ne vous inquiétés pas, à la sortie, on devraient être un peut moins sur terre, et surtout (je pense) un peut moins c*n.

Je rassure tout le monde sur un autre point, ne croyez pas que je ne joue pas le jeux du tris des détritus, de prendre le vélo quand je peut, d'éteindre la lumière, et autres consignes TFunsimal ou Bouyguiennes. je ne suis pas non plus qu'un pessimiste puisque j'ai l'optimisme de vous posez là le scénario et d'attendre vos solutions pour les données évoquées ci dessus.

Allé! Il faut aller de l'avant, moi je vais sur le poste "techniques primitives", puis sur "survie en milieu naturel", pour apprendre à m'en sortir, plutôt que de disserter sur du vent (même pollué).

Ne le prenaient  surtout pas mal et bonne chance a tous.  ;D ;D ;D
   


"L'homme n'a pas tissé la toile de la vie, il n'est qu'un fil de tissu. Tout ce qu'il fait à la toile, il le fait à lui-même."

"Toutes les choses sont reliées entre elles. Vous devez apprendre à vos enfants que la terre sous leurs pieds n’est autre que la cendre de nos ancêtres. Ainsi, ils respecteront la terre. Dites-leur aussi que la terre est riche de la vie de nos proches. Apprenez à vos enfants ce que nous avons appris aux nôtres : que la terre est notre mère et que tout ce qui arrive à la terre arrive aux enfants de la terre. Si les hommes crachent sur la terre, c’est sur eux-mêmes qu’ils crachent."

"Cette destinée est mystérieuse pour nous. Nous ne comprenons pas pourquoi les bisons sont tous massacrés, pourquoi les chevaux sauvages sont domestiqués, ni pourquoi les lieux les plus secrets des forêts sont lourds de l’odeur des hommes, ni pourquoi encore la vue des belles collines est gardée par les fils qui parlent. Que sont devenus les fourrés profonds ? Ils ont disparu. Qu’est devenu le grand aigle ? Il a disparu aussi.
C’est la fin de la vie et le commencement de la survivance."

-3 citations extraites du discours du Chef Seattle en 1854 au gouvernement américain.

19 décembre 2007 à 08:04:39
Réponse #52

kurodo


admettons que la température moyenne du globe augmente de 1°C au cours du siècle à venir; que va-t-il se passer par la faune et la flore ??? d'aprés moi RIEN ! (même pas de hausse du niveau des océans!).
Sincérement, je pense que l'évolution du climat est un phénomène naturel et l'implication anthropique est infime.
Mais c'est juste mon opinion.

C'est justement contre ce genre d'idées, relayées aussi par les "médias", qu'Al Gore se bat depuis plus de vingt ans. Son film et son livre (bien plus détaillé que le film) existent pour démontrer, chiffres et études scientifiques de longue haleine à l'appui (mesures du taux de CO2 enfermé dans la glace depuis -650'000ans par exemple), le contraire de ce que tu dis.

Quant à prétendre que ce qui se passe déjà aujourd'hui: fonte massive des glaces -> désalinisation et changement de température des océans -> modification des grands courants marins qui distribuent les climats sur le globe puisse ne pas avoir de conséquences, je ne sais même pas quoi répondre.
Pour moi c'est n'avoir pas encore assimilé que sur terre tout est équilibre subtil et interdépendance. Qu'un facteur soit modifié, et de nombreux éléments sont modifiés à leur tour, ce qui se répercute encore sur d'autres éléments et ainsi de suite ... souvent jusqu'à nous les couillons en bout de chaîne.

J. L. Etienne s'exprimait l'autre jour sur France Info, pour exprimer sa grande inquiétude, constatant  qu'à chaque été, après la fonte annuelle des glaces au Pôle Nord, il en restait moins que l'année précedente.

Alors oui, les médias font du sensationalisme. Oui, les bureaux marketing en profitent pour rendre les produits plus vertement attractifs. Oui, les gouvernements commencent à faire croire qu'ils s'intéressent réellement à l'environnement pour séduire l'électorat.
Et alors ? Ca ne change rien au problème.

Comme l'a dit Michel Tarrier, éco-entomologiste qui lui aussi constate dans sa spécialité les conséquences nombreuses et variées du réchauffement climatique :
C'est une regrettable erreur de considérer la cause écologique comme un folklore de plus. Nous vivons une schizophrénie ordinaire.

Kurodo






20 décembre 2007 à 08:18:27
Réponse #53

bison solitaire


Histoire d'alimenter la polémique...
Pour ma part, je suis bien d'accord qu'il faille prendre des mesures, mais c'est quand même surtout sur le pékin moyen que ça tombe; je ne sais pas si la futur taxe sur les monospaces concernera les picasso, mais vous croyez vraiment qu'on a choisi cette caisse pour frimer??
Autant je reconnais aux politiques une énorme faculté de travail, autant je leur reproche un manque total de prise en considération de la situation de leurs administrés et d'envisager la résolution des problèmes par le mauvais bout, histoire de se donner bonne conscience dans les futurs débats politiques.


http://www.climat-sceptique.com/categorie-1098981.html

En gros je crois que je me situe entre Kurodo et Naiche...
J'ai une petite fibre écolo mais je me méfie de ce qui est récupéré, interprété puis ordonné par le politique...

Edit: cette référence m'a été envoyé par mon pote, qui lit de temps en temps ce forum, aussi j'espère qu'il aura l'occasion de lire ce post parce que j'y ajoute: BON ALORS IL S'INSCRIT LE DOUGDAKOTA????
« Modifié: 20 décembre 2007 à 08:40:05 par bison solitaire »

20 décembre 2007 à 08:33:08
Réponse #54

kurodo


Je suis entièrement d'accord avec toi.

Ce qui "m'agace" n'est pas que l'on critique les solutions actuellement proposées, qui sont parfois douteuses et souvent injustes, mais qu'on puisse encore aujourd'hui prétendre qu'il ne se passe rien de grave, et ramener ça à une mode.

Sinon tu crois que le Picasso sera taxé ? Mes beaux parents viennent d'en acheter un (essence), et il me semble bien au niveau consommation et taux d'émissions.

Kurodo

20 décembre 2007 à 08:38:30
Réponse #55

bison solitaire


Bé je sais pas pour le Picasso... le fait est que c'est un monospace...

20 décembre 2007 à 08:39:00
Réponse #56

DavidManise


S'il y a bien un domaine où il ne sert à rien d'espérer quoi que ce soit des politiques, et où il faut agir de sa propre initiative, c'est ben l'écologie, à mon avis.

Où est-ce que je pollue le plus ?  Comment je peux faire pour polluer moins ?

Une petite action de rien du tout, c'est déjà mieux que rien si on le fait vraiment.

Mes deux pets mentaux pleins de méthane...

David
"Ici, on n'est pas (que) sur Internet."

Stages survie CEETS - Page de liens a moi que j'aimeu

20 décembre 2007 à 08:42:12
Réponse #57

bison solitaire


Salut David, je suis bien d'accord.
La fait est que s'il ne fait rien attendre des politiques, ils prennent des décisions qui impactent sur  nos vies, y compris dans le domaine de l'écologie. Du coup difficile de ne rien attendre d'eux... Mais c'est un vieux problème en France cette histoire d'intervention de l'état (non je ne met plus E à état)...

20 décembre 2007 à 09:06:52
Réponse #58

kurodo


Par rapport aux politiques, je crois qu'il faut essayer de ne pas perdre espoir. L'inertie est énorme, le système lui même est une véritable usine à gaz, et donc le temps que 1) ils entendent 2) ils admettent 3) ils décident de faire quelque chose 4) ils décident quoi faire 5) ils décident quoi faire, mais intelligemment cette fois ... On y ajoute les interets personnels, les guerres intestines pour le pouvoir,  le fait que quand une faction essaie d'avancer que l'autre freine des 4 fers parce que ce n'est pas elle qui a eu l'idée. Bref, l'inertie est monstrueuse.

Mais il faut garder espoir, continuer à croire que ça peut changer, continuer à voter, parce que sinon c'est se résigner ou se révolter, et je ne suis pas sur que l'un comme l'autre soient très constructifs.

Kurodo
« Modifié: 20 décembre 2007 à 09:25:12 par kurodo »

20 décembre 2007 à 09:21:29
Réponse #59

bison solitaire


Les interventions politiques et leurs fondements dans n'importe quel domaine pourrait faire l'objet d'un autre fil et surement sur un autre forum... mais je trouve que tu as bien décortiqué le... "mode opératoire".

En ce qui me concerne, je continuerai de faire plus attention, sans oublier de vivre, à la fois pour des raisons écologiques et économiques. Déjà en 75-80, mes parents parlaient d'économies d'énergie...

Edit: hé Claude, j'aurais bien mis un ou deux smileys, mais ça fonctionnait pas sur ce post!!!
essai: ben non, marche pas...

20 décembre 2007 à 09:27:29
Réponse #60

bison solitaire


ben non quedalle!!!
PAR LA FUREUR DU BISON SOLITAIRE!!!!!!!!!!!!

24 décembre 2007 à 15:17:10
Réponse #61

Dudulle


Je ne sais pas si ce point a deja été évoqué (je n'ai pas pu me resoudre à lire toutes les interventions, qui sautent souvent du coq à l'ane); sans vouloir entrer dans le debat je voudrais simplement vous inviter à jeter un oeil sur cet article sur Wikipedia traitant des parametres de Milankovitch: http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C3%A8tres_de_Milankovi%C4%87

24 décembre 2007 à 15:49:45
Réponse #62

Drakanor


Citer
Par rapport aux politiques, je crois qu'il faut essayer de ne pas perdre espoir. L'inertie est énorme, le système lui même est une véritable usine à gaz, et donc le temps que 1) ils entendent 2) ils admettent 3) ils décident de faire quelque chose 4) ils décident quoi faire 5) ils décident quoi faire, mais intelligemment cette fois ... On y ajoute les interets personnels, les guerres intestines pour le pouvoir,  le fait que quand une faction essaie d'avancer que l'autre freine des 4 fers parce que ce n'est pas elle qui a eu l'idée. Bref, l'inertie est monstrueuse.

Mais il faut garder espoir, continuer à croire que ça peut changer, continuer à voter, parce que sinon c'est se résigner ou se révolter, et je ne suis pas sur que l'un comme l'autre soient très constructifs.

Kurodo

Bah... dans un ou deux millions de morts de catastrophe naturelle l'inertie sera subitement moins importante ( qui plus est si les politiciens en question en font parti  ;D )

30 décembre 2007 à 15:36:27
Réponse #63

Chester


Le réchauffement climatique...à l'air de faire débat autant dans le vaste monde qu'ici  :)


Je ne crois pas que les politiques s'en foutent;pas ces dernières années en tout cas.Je crois qu'ils en jouent;comme pour la cigarette,les morts sur les routes ou le taux de chômage.
Pareil pour les "célébrités",qui adorent ces derniers temps se trouver de grandes causes à défendre;Tout le monde se tape dessus,cherche le sensationnel,le truc qui fera jaser dans les chaumières.Al gore,il y croit peut être,mais son film,c'est du fric.S'il se vend bien,il reverse plein de fric à une assoc',et là,il a une image:le truc qui s'achète avec du blé et une bonne intention.

Les scientifiques aussi,à un autre niveau,se tapent dessus pour du sensationnel;Le site "pensée unique" ne m'a convaincu de rien,sinon du fiel qu'était prêt à déverser l'auteur.
Alors,je me dis:peut-être que la planète se réchauffe pour de bon,peut être n'est-ce qu'un passage.Peut-être est-ce notre faute à nous,peut-être est-ce naturel majoritairement.
Et alors?c'est si important que ça,le pourquoi du comment?Il ne faut rien attendre des politiques ou de qui que se soit,le préférable à mon humble avis,serait que chacun,selon ses moyens et ce qu'il est prêt à conceder,fasse un effort dans le bon sens.Sans juger son voisin qui en fait peut-être moins,ou juste différement,parce qu'il n'a pas les mêmes ressources que nous.Et qu'il y viendra peut-être un peu plus tard,quand ses enfants seront repus;que ce soit un voisin de pallier ou un voisin de continent.
Au fond,que ces histoires de réchauffement soient réelles ou pas,l'important c'est que ceux qui le peuvent aient réalisé qu'ils pouvaient faire mieux,aussi bien,autrement,non?


22 octobre 2009 à 15:13:22
Réponse #64

mad


Je réchauffe un vieux fil, en vous signalant ce site :

http://www.actoncopenhagen.decc.gov.uk/en/ambition/evidence/4-degrees-map/


il est sérieux et explicite ...

24 octobre 2009 à 15:23:40
Réponse #65

Hérihor


Et alors?c'est si important que ça,le pourquoi du comment?Il ne faut rien attendre des politiques ou de qui que se soit,le préférable à mon humble avis,serait que chacun,selon ses moyens et ce qu'il est prêt à conceder,fasse un effort dans le bon sens.Sans juger son voisin qui en fait peut-être moins,ou juste différement,parce qu'il n'a pas les mêmes ressources que nous.Et qu'il y viendra peut-être un peu plus tard,quand ses enfants seront repus;que ce soit un voisin de pallier ou un voisin de continent.
Au fond,que ces histoires de réchauffement soient réelles ou pas,l'important c'est que ceux qui le peuvent aient réalisé qu'ils pouvaient faire mieux,aussi bien,autrement,non?

Je voulais réagir à cette citation, même si elle date...
Personnellement, je ne pense pas que si "chacun d'entre nous fait un effort" ça ira mieux. On connait les principaux émetteurs de gaz à effet de serre : l'Agriculture et le transport aérien. Même si on fait des efforts personnels, ça ne sera qu'une goutte d'eau là où ces industries polluent. Alors, on me dira "On a qu'à manger moins de viande" ou "Voyager en bateau"... Certes, on peut revenir au Paléolithique aussi, mais restons sérieux.
Il faut véritablement cesser cette politique qui consciste à culpabiliser chaque citoyen, et leur faire payer ce qu'une poignée rejette, par négligence, ou par volonté de faire du profit, là n'est pas la question. Pour changer tout ce système, il faut vraiment que les Politiques agissent, et pour ça, nous pouvons, devons militer (au sens propre du terme, sans adhésion politique, mais bien pour le respect de Notre Mère la Terre). Je suis d'accord que l'important est de se dire que l'on peut faire autrement, mais le faire et faire en sorte que cet "autrement" se réalise n'est il pas plus important encore ?

Sinon, très bon site sur l'Act de Copenhague. Merci pour le lien.

Héri

24 octobre 2009 à 15:46:15
Réponse #66

Corin


Il faut véritablement cesser cette politique qui consciste à culpabiliser chaque citoyen, et leur faire payer ce qu'une poignée rejette, par négligence, ou par volonté de faire du profit, là n'est pas la question. Pour changer tout ce système, il faut vraiment que les Politiques agissent, et pour ça, nous pouvons, devons militer (au sens propre du terme, sans adhésion politique, mais bien pour le respect de Notre Mère la Terre). Je suis d'accord que l'important est de se dire que l'on peut faire autrement, mais le faire et faire en sorte que cet "autrement" se réalise n'est il pas plus important encore ?

Salut Jérémy,

Afin d'éviter que notre forum ne s'échauffe lui aussi, nous avons quelques règles de bienséance. Nous évitons par principe les sujets politiques. Et s'il y en a d'abordés, c'est en évitant les idées toutes faites et les totologies.

Bref, "les politiques", "changer tout ce système" et autres affirmations ou globalisations de ce genre n'apportent pas un raisonnement construit. Vérité en deçà de l'Ile de Beauté, erreur au-delà, t'aurait dit Pascal.

L'idéal pour évoquer ces questions, c'est d'expliquer ce que l'on comprend sur la base d'exemples si possible documentés. Quand tu écris:
On connait les principaux émetteurs de gaz à effet de serre : l'Agriculture et le transport aérien.
Tu méconnais les conséquences de l'industrie. C'est donc aller un peu vite en raisonnement.

Donc, pour ne pas qu'un tel sujet tourne à la foire d'empoigne, il est demandé d'être précis sinon nous sommes obligés de les bloquer car ça devient vite n'importe quoi.

Merci de ta compréhension.

A+

25 octobre 2009 à 01:40:14
Réponse #67

Hérihor


Je suis désolé... Quand j'ai posté, je me suis dis que ma réponse était un peu bancale (vu que j'ai un parti pris et que je ne site pas mes sources).
J'essayerai de ne plus commettre de telles erreurs et d'être plus précis la prochaine fois... Mais, je tiens juste à précisé qu'au moment où je parlais de "politique" c'était dans le sens "façon de faire" et non dans celui de doctrine politique.
Enfin, je me suis mal exprimé, et j'en suis désolé.

J'espère ne pas avoir laissé une trop mauvaise impression. Ca ne se reproduira plus :-[

Héri

PS : J'en profite pour citer une source que j'ai retrouvé : Le Classement des Entreprises, selon les émissions de CO2 par l'Agence de notation environnementale de Fribourg, qui classe en lanterne rouge des producteurs de viande bovine (Tyson notamment). Enfin, je précise au cas où, pour montrer que je ne suis pas qu'un gros bourrin avec des préjugés ;#...
« Modifié: 25 octobre 2009 à 01:57:30 par Hérihor »

22 novembre 2009 à 21:54:45
Réponse #68

lepapat


John Wiseman, pardonne-leurs, aux " incultes" de ce forum :D


27 novembre 2009 à 16:37:06
Réponse #69

El Borak


Il existe toujours une solution !

29 novembre 2009 à 16:26:53
Réponse #70

thorgaal


Citer
Et si d'autres avis étaient pris en compte ???

Je suis pour la confrontation des avis, mais on ne peut pas tout nier, et c'est en partie à cause du scepticisme que les choses n'avancent pas vite dans ce domaine.

Pour ma part pas besoin d'être docteur ès climatologie, je me souviens d'un TP sur l'effet de serre fait au collège : on a une boite dans laquelle on met un thermomètre et un bidule qui mesure le taux de CO2, le tout éclairé par une lampe, on fait une autre expérience en réalisant dans la boîte une réaction qui dégage du CO2 (calcaire + acide sulfurique il me semble), et au final, c'est très net, plus il y a de CO2, plus il fait chaud dans la boîte.
Je sais plus les détails exacts mais il n'y avait pas de doute possible.

Après il y en a qui parlent de cycle solaire et Cie, il y a sûrement du vrai, mais l'influence anthropique est incontestable.

Après ce qui m'énerve beaucoup c'est que les médias mélangent réchauffement climatique et pollution, on entend partout parler de réduire les émissions de CO2 polluant, de voitures qui polluent moins etc... C'est faux! le CO2 n'est pas un polluant, d'ailleurs tous les êtres vivants en rejettent en respirant, c'est juste un gaz à effet de serre dont le cycle naturel est en principe une petite boucle sans entrées ni sorties :

En gros le CO2 est transformé par les plantes, via la photosynthèse, en sucres + O2 (dioxygène), ensuite ces sucres et ce dioxygène sont utilisés par les êtres vivants pour produire de l'énergie, ce qui redégage la même quantité de CO2 qu'au départ => composition atmosphérique stable.

Le problème en ce moment, c'est qu'on est en train de balancer dans l'atmosphère des milliards de tonnes de C02 fossile, c'est-à-dire qui était en dehors du cycle, on va donc se rapprocher des conditions atmosphériques datant d'il y a des millions d'année, avant la formation du pétrole, où la Terre était vraisemblablement beaucoup plus chaudes (je détaille pas, je voudrais pas dire de conneries).
La solution c'est pas de réduire les émissions de CO2, dit comme ça, ça n'a en fait aucun sens, il faut arrêter purement et simplement de brûler du carbone fossile, et trouver un moyen de restocker de manière durable celui qu'on a déjà balancé dans l'atmosphère sans réfléchir, mais ça c'est loin d'être gagné...

Et puis donc, en parlant de pollution au carbone, on masque les vrais problèmes de pollutions atmosphériques qui empoisonnent chaque jour un peu plus de monde (asthme, etc...), et qui eux n'ont à peu près rien à voir avec le CO2 (si ce n'est que c'est souvent aussi des substances issues du pétrole).
AHMA il faut arrêter de focaliser l'"écologie" sur les émissions de carbone et voir un peu la globalité : on peut vivre sur une planète un peu plus chaude, mais pas sur une planète où l'air est toxique...

« Modifié: 29 novembre 2009 à 16:32:33 par thorgaal »
Tant dort le chat qu'à la fin il s'éveille.

11 décembre 2009 à 10:07:05
Réponse #71

Aerazur


"Je m'efforce de rire de tout, de peur de n'etre un jour obligé d'en pleurer". Beaumarchais.

J'ai du mal à imaginer qu' il puisse y avoir encore des gens niant que l'activité industrilelle, depuis la fin du 19eme siècle, puisse avoir un retentissement néfaste sur le climat. Rien que l'opacité des fumées, le changement de composition (même infinitésimal) de l'atmosphère, les bouleversements des biotopes, etc..

Certes, cela a toujours existé. C'est un fait. Le problème est que l'homme a su se débrouiller pour que celà se fasse bien plus rapidement que d'habitude. Le résultat est que la nature, même darwinienne jusqu' au bout des griffes, n' a plus le temps de s'adapter.

Faut pas se leurer...ce que l'on ressent là, c'est que le début. Il n'y a pas que les décideurs qui aient de l'inertie. Le climat aussi. Disons qu' on paie la note du début du vingtième siècle. Nos enfants paieront celle de nos parents (là ca va douiller!) et nos petits enfants la notre...

Et quand on voit que déjà la spéculation sur les "droits carbone" vont bon train, je me demande quel sera l'état des lieux pour nos petits enfants... Quand je dis nos petits enfants, c'est pas uniquement une variable génétique ou familiale. Je pense à nos petits enfants d'Afrique, du Pacifique, nos petits enfants précaires des bidonvilles indiens ou sud-américains. C'est un nouveau Déluge, que l'on mérite, rien de plus.

J'oubliais... la dette à payer: généralement, on rembourse aussi les interêts. On a mangé notre pain béni.

11 décembre 2009 à 15:49:26
Réponse #72

Maximil


Quand on pense qu'il y a de la pub en ce moment au Texas, à la télé et à la radio comme quoi le CO2 est bon pour la santé et qu'il faut absolument en produire plus pour de meilleures conditions de vie et de l'herbe plus verte (véridique !)  :'(

El Borak: partages-tu l'avis dont tu mets le lien ? Si oui, peux-tu nous expliquer avec des arguments en quoi on peut être d'accord avec cela ?
Fabrication maison de stylo-plume , roller , bouchons de bouteilles , kubotan , koppo-stick etc... http://maximil.chez-alice.fr/index.htm
Photographies de Maximil
Patines de chaussures de Maximil

11 décembre 2009 à 19:25:21
Réponse #73

thorgaal


Citer
Quand on pense qu'il y a de la pub en ce moment au Texas, à la télé et à la radio comme quoi le CO2 est bon pour la santé et qu'il faut absolument en produire plus pour de meilleures conditions de vie et de l'herbe plus verte (véridique !)
:o

"Il n'existe que deux choses infinies : l'univers et la bêtise humaine. Mais pour l'univers je ne suis pas sûr." (Einstein)
Tant dort le chat qu'à la fin il s'éveille.

18 décembre 2009 à 10:50:33
Réponse #74

Tisiphone


@ thorgaal
calcaire + acide = réaction exothermique, l'expérience est donc déjà foutue par avance....

le CO2 n'est pas le gaz à effet de serre le plus actif (c'est la vapeur d'eau – je vois bien le GIEC partir en guerre contre la vapeur d'eau) et le CO2 représente 0.0385% de l'atmosphère terrestre (mesure février 2009). Quant à sa nocivité, je ne cautionne pas (et ne consomme plus depuis belle lurette) mais quand on veut accroitre le rendement de certaines espèces végétales  ;#, ne fait on pas du forçage en CO2?

Je ne souhaite, en aucun cas, lancer de polémique ou jouer les trolls dès mon second message, mais, ne pensez vous pas que vous êtes en train de confondre allègrement écologie, responsabilité et lutte contre le CO2 ?
Si vous me le permettez, je vais tâcher de réduire le bruit pour accroitre le signal :

Attention, soyons clairs, je ne remets pas en cause l'impérieuse nécessité d'arrêter le plus rapidement possible de faire n'importe quoi avec la planète que nous terra-formons actuellement mais, si je considère que la Terre a été crée il y a environ 13 milliards d'années (ne chipotons pas sur les décimales) et que Homo Erectus semble émerger depuis 200 000 ans, ne trouvez vous pas incroyablement orgueilleux, voir présomptueux d'imaginer « réguler » de X °C quelque chose d'aussi chaotique que l'ensemble des climatologies régionales d'une planète....avec une technologie qui à disons 200 ans

Une petite image valant mille mots :
nous allons remonter dans le temps doucement :

Voilà des images de reconstitution de températures à partir de carottes de glace extraites de deux sites (Vostok en arctique et un autre au groenland). Je ne sais pas quel est le proxie utilisé pour cette reconstitution. Ces courbes sont estampillées « Jean Jouzel » (Groupe I du GIEC) qui n'est pas vraiment ce qu'on pourrait appeler un climato-sceptique, bien au contraire (je n'épiloguerai pas sur le fait que ce monsieur et son équipe de joyeux drilles sont salariés depuis des décennies dans certaines de labos appartement au CEA – qui comme chacun le sait produit la seule énergie non carbonée...Nuclear lobby ?rrho nonnnn)








Voilà la courbe (ou plutôt son l'équivalent de ce qui a été créé par Mann (et invalidé par la suite parce que fait avec la plus grande malhonnêteté) que l'on vous assène très souvent et qui fait flipper la ménagère depuis 10 ans.









Si l'on prend de la hauteur, on s'aperçoit que la première courbe peut être relativisée par la présence il y a 1000 ans de l'optimum médiéval (c'est à cette époque que les viking ont colonisé le groenland( « greenland » terre verte, une partie du groenland n'était pas recouverte de glaces), y ont construit des maisons, élevé des animaux et fait pousser de quoi se nourrir...). Cet optimum à aussi permis aux Aztèques et Incas de voir leurs civilisations émerger et exploser et aux anglais de faire du vin (on ne vomit pas au fond de la classe) . Il existe beaucoup d'archives sur le sujet (voir Le Roy Ladurie dans google) .

Grand bon en arrière :







Voilà le pet de mouche en rouge à droite est le RC estampillé « Anthropique » par le GIEC et mesuré par des instruments physiques. Le reste est reconstitué à partir de proxies (indicateurs indirects – puisque la courbe est tirée de carottes glaciaires, nous pouvons raisonnablement imaginer que lesdits proxies sont des amalgames de concentrations gazeuses).
Et bas franchement, moi ce qui me fait flipper, ce n'est pas le pet de mouche à droite mais plutôt le risque de voir cette région du globe se prendre la gamelle inverse de celle prise il y a 10 000 ans.

Autre image autre échelle :






Si nous remontons 400 000 ans en arrière, nous pouvons tirer de cette observation que le climat de la région (je suis très attaché à cette notion, pour moi l'idée d'un climat global est une ineptie, le climat terrestre est un amalgame de climats régionaux imbriqués les uns dans les autres et non un machin global avec une moyenne) suit des cycles que le pet de mouche rouge en haut à droite ne troublera pas le moins du monde.

Parler de « dérèglement climatique » est une ineptie : la Terre n'est pas une horloge
Je me permets de vous laisser ce lien sur lequel j'espère que nous pourrons avoir de riches conversations :

http://www.canalc2.tv/video.asp?idVideo=8895&voir=oui

Voilà pour moi la religion du CO2 n'est qu'un vent qui permettra aux politiques d'une part de rassembler un grand nombre d'électeurs derrière la bannière « sauvons la planète » et surtout de ponctionner directement dans le portefeuille du péon moyen qui n'a pas intérêt à ouvrir sa gueule parce que ça fait 20 ans qu'on lui serine qu'il faut la sauver cette foutue planète.

Coppenhague : 1200 limousines, 140 avions privés et des tonnes de caviar
« Modifié: 18 décembre 2009 à 11:00:01 par Tisiphone »

 


Keep in mind

Bienveillance, n.f. : disposition affective d'une volonté qui vise le bien et le bonheur d'autrui. (Wikipedia).

« [...] ce qui devrait toujours nous éveiller quant à l'obligation de s'adresser à l'autre comme l'on voudrait que l'on s'adresse à nous :
avec bienveillance, curiosité et un appétit pour le dialogue et la réflexion que l'interlocuteur peut susciter. »


Soutenez le Forum

Les dons se font sur une base totalement libre. Les infos du forum sont, ont toujours été, et resteront toujours accessibles gratuitement.
Discussion relative au financement du forum ici.


Publicité

// // //