Nos Partenaires

Auteur Sujet: Réchauffement climatique  (Lu 39650 fois)

18 août 2007 à 00:37:17
Réponse #25

galileo


j'interviens tres rapidement ici en tant que climatologue qui bosse entre autre sur l'impact du soleil sur notre climat, alors voila juste 2/3 remarques en passant, je suis encore en conges pour quelques heures:
 - la variabilité 'solaire' qui est faible a un impact sur le climat (c'est demontré) certe mais y a tellement de boucle de retroactions dans le systeme que l'impact est mega faible, par exemple : tu augmente la quantite de 'chaleur' que la terre recoit -> tu accrois l'evaporation->qui dit evaporation dit nuages-> nuages =albedo qui augmente donc moins d'energie pour evaporer ->moins de nuages, en fait tu arrive a un equilibre (j'ai pas dit Gaia :D).
- Les modeles, ma regle d'or sur ceux ci : 'on peut les utiliser mais pas y croire'  (c'est pas de moi :D), actuellement concernant le solaire on developpe des modeles qui prennent en compte une colonne de 200km de haut (actuellement en tape dans les 30-35km), on doit integrer la plysique mais surtout la chimie (qui a un role plus important que les processus physiques), on a peu de donnees sur ce qui se passe rellement là haut, alors de là a bien calibrer les equations y a un bout  :'(, pour finir si je rperend les nuages, les modeles ont un eu de mal a bien les restituer actuellement.
 - quand on parle de resultats de modeles on evoque jamais les 'scenarios' qui ont ete utlises pour les faire tourner alors quand on vous dit ok dans 50 ans on aura un accroissement de 4°C , oui, mais quel scenario, doublement annuel du CO², quadruplement avec arret burtal, .....?? les journalistes et autres qui presentent les resultats prennent toujours les pires scenarii, ils aiment faire PEUR c 'est bon pour l'audimat.

j'arrete là car on pourrait on dire beaucoup encore
 
 

18 août 2007 à 11:23:15
Réponse #26

tamanoir


  Salut Vrorsh,

+1,hormis qu'il n'y a pas a "proprement parler" de lobby du nucléaire,contrairement au pétrole.

18 août 2007 à 11:57:22
Réponse #27

Corin


Je te réponds vite fait parce que je suis à la bourre.
1. de mémoire, il a été expliqué que le trou dans la couche d'ozone avait connu sa taille maximale sous Louis XIV (pas les ref sous la main, faudr que je recherche)
2. C'est le lien entre déforestation et climat qui avait été contesté pas la déforestation elle-même.
3. Sur les doutes émis sur le lien etre CO2 et réchauffement climatique, ce que j'ai compris c'est que le GIEC, mis en place par l'ONU, a connu de nombreuses démissions, dont celle d'un de ses vice-président, au motif que les conclusions ne prenaient pas en compte l'activité solaire, entre autres.

Enfin, pour ce qui est de voir des rats bleus, je ne suis pas adepte de la théorie du complot. En revanche, je suis adepte de la preuve. D'où ma prudence face aux affirmations qui ne s'appuient pas sur des faits, y compris les miennes ;).

On en reparle plus longuement, si tu veux.

A+ 

27 septembre 2007 à 15:12:39
Réponse #28

kurodo


Salut à tous,

moi, dans tout ce que j'ai vu et lu, pour et contre, c'est le livre "Une vérité qui dérange" d'Al Gore qui m'a le plus parlé et le plus convaincu. Donc je pars du principe que c'est ce qui risque de se passer très vite, et donc il est temps de se préparer au mieux pour survivre à ça.

C'est ce que je commence à faire, pour sauver et moi et ceux que j'aime.


Cordialement
Claude

27 septembre 2007 à 15:36:36
Réponse #29

galileo


Trop tard :enerve:  ;D on est tous foutu!

13 octobre 2007 à 00:19:08
Réponse #30

athlon


Bonsoir,

Il est clair que même en fréquentant des personnes en relation avec la climatologie on a du mal à savoir qui à raison...

Est-ce que l'homme est responsable ??? Je ne sais pas avec certitude, même si j'ai le sentiment que oui.

Cependant il semble y avoir consensus (entre les Pour et Contre) sur le rechauffement et sur la modification que cela induit sur ce qui se trouve sur le caillou bleu..

J'avias de l'eau et de la neige devant chez moi quand j'vaais 6 ans. Ma fille en a 5 et plus de neige ni d'eau dans la rivière.... coincidence... peut être.

Alors on accepte parfaitement le principe de précaution pour la medecine... alors pourquoi ne pas l'appliquer aussi pour le caillou bleu...

De toute façon, pour moi c'est un peu une manière de voir et de se placer par rapport aux autres... quand je rentre dans les toilettes j'espères les trouver aussi propre que je l'aurai laissé... pareil pour le caillou bleu.


Bonne nuit

"Sans déconner, les mecs...  La mort, ça dure longtemps..."

17 octobre 2007 à 20:18:08
Réponse #31

Patrick


Donc ok, les 300 millions d'européens font front (déjà ce serait un miracle en soi) et développent une politique écologique exemplaire et expliquent aux ricains qui veulent continuer à dominer le monde que ça va plus être possible, aux indiens et chinois que maintenant que ça commence à aller mieux pour eux, il faut qu'ils retournent à l'âge de pierre et au quart monde qui n'a rien à bouffer que polluer c'est pas bien.

C'est gagné d'avance.  :blink:

18 octobre 2007 à 07:55:31
Réponse #32

zoltan charles henderson


Donc ok, les 300 millions d'européens font front (déjà ce serait un miracle en soi) et développent une politique écologique exemplaire et expliquent aux ricains qui veulent continuer à dominer le monde que ça va plus être possible, aux indiens et chinois que maintenant que ça commence à aller mieux pour eux, il faut qu'ils retournent à l'âge de pierre et au quart monde qui n'a rien à bouffer que polluer c'est pas bien.

C'est gagné d'avance.  :blink:

C'est amusant de constater comme, en 4 lignes, tu résumes parfaitement le fonds d'une question sur laquelle certains ne cessent de tenir des conversations de salon autour d'un verre de bon Bordeaux ou d'un Mojitos !

 :akhbar:

18 octobre 2007 à 08:05:52
Réponse #33

Patrick


Merci, mais bien sur mon pessimisme global ne veut pas dire qu'il faut attendre la fin, résigné, mais qu'encourager les comportements respectueux et surtout les appliquer au quotidein, ne peux pas masquer une certaine vanité d'action au sens macro.

18 octobre 2007 à 08:21:02
Réponse #34

kurodo


Donc ok, les 300 millions d'européens font front (déjà ce serait un miracle en soi) et développent une politique écologique exemplaire et expliquent aux ricains qui veulent continuer à dominer le monde que ça va plus être possible, aux indiens et chinois que maintenant que ça commence à aller mieux pour eux, il faut qu'ils retournent à l'âge de pierre et au quart monde qui n'a rien à bouffer que polluer c'est pas bien.

C'est gagné d'avance.  :blink:

Salut,

les indiens et les chinois, je ne suis pas vraiment certain que pour la majorité exploitée honteusement (au profit d'une minorité qui s'enrichit grassement et très vite) il y ait forcément un mieux à avoir quitté leurs campagnes (où comme nos grands-parents on pouvait, sans télé, voiture ou même téléphone, être heureux), pour se retrouver entassés dans des villes à travailler bien plus que 35 heures pour des salaires de misères afin de produire du pas cher du tout pour ... NOUS.

N'y a t'il donc vraiment pas de choix entre age de pierre et arrogance absolue du gouvernement des Etats-Unis ? Et un age de raison, non ?

Pour la faim dans le monde et la pollution/destruction, je ne vois pas le rapport direct, à moins que tu veuilles dire que pour s'en sortir les pays pauvres ne peuvent que tendre vers une surexploitation de notre planète, comme nous, beaux modèles à suivre ???

C'est amusant de constater comme, en 4 lignes, tu résumes parfaitement le fonds d'une question sur laquelle certains ne cessent de tenir des conversations de salon autour d'un verre de bon Bordeaux ou d'un Mojitos !

En parler, c'est peut-être un premier pas vers une réelle prise de conscience, puis des choix, non ?


Cordialement
Kurodo

18 octobre 2007 à 08:28:16
Réponse #35

zoltan charles henderson


Tout juste!

Faire ce que l'on peut au quotidien sans rêver "trop haut" à une politique globale !

Voir sur un autre sujet les "capacités" de l'ONU a régler ou prévenir certains conflits.

Il en est des états comme des hommes, ils ont par essence individualistes.

Et encore faut-il en avoir les moyens, même à titre personnel.

Les études sont claires à ce sujet !

Plus son niveau de vie est bas, plus l'individu pollue dans nos sociétés occidentales.

Et il faut savoir qu'en Belgique, petit pays considéré comme prospère, on considère qu'une personne sur 7 vit en-dessous du seuil de pauvreté admis.

Alors, il est clair que pour ceux-là, les débats sur les OGM, le tri sélectif, les cultures bio, etc...... ils s'en martelle le gl... à grands coups de pelle à charbon !

D'abord payer son loyer, puis bouffer - même mal - puis hélas s'évader de cette situation !!

18 octobre 2007 à 09:07:25
Réponse #36

kurodo


Alors, il est clair que pour ceux-là, les débats sur les OGM, le tri sélectif, les cultures bio, etc...... ils s'en martelle le gl... à grands coups de pelle à charbon !

Et bien c'est là où nos opinions divergent. De la même façon que ce sont les gens qui ont le moins qui donnent le plus (rapport à leurs revenus, hein), je ne suis pas certain que la conscience de l'environnement soit un luxe et l'apanage des riches. Je te rejoins sur le fait qu'il faut avoir les moyens pour manger BIO, mais par contre je ne pense pas que les gens les plus pauvres se foutent, par priorité, de l'environnement pour autant.

Tu dis que "Plus son niveau de vie est bas, plus l'individu pollue dans nos sociétés occidentales". Je t'avoue que ça me surprend, car je me dis que pour polluer plus il faut consommer plus, participer de manières plus active au gaspillage général, et donc avoir des moyens, non ?

Kurodo

18 octobre 2007 à 16:10:36
Réponse #37

zoltan charles henderson


Non! Pas nécessairement consommer plus mais surtout consommer mal.

On peut rouler dans des vieilles bagnoles diesel qui polluent deux fois plus qu'une nouvelle, on peut ne pas avoir les moyens de payer les sachets poubelles taxés à prix exorbitants en Belgique (donc je te laisse imaginer les solutions).

Pour la bouffe, à moins de vivre à la campagne, ce qui coûte le moins cher n'est certainement pas le poulet fermier mais bien celui élevé en batterie. Ne parlons pas du prix du poisson ou des cultures sans pesticides.

Parlons un peu de la cigarette.

Une étude menée en Belgique prouve que statistiquement plus les revenus sont faibles plus les gens fument.

On peut aussi parler des systèmes écologiques de chauffage et d'isolation et de leurs coûts.

Bien entendu, il existe des abattements fiscaux....dont le pauvre se tape car il ne paye pas ce type d'impôts sur le revenu en Belgique et est de toute manière rarement propriétaire où que ce soit je pense.

Il y a bien d'autres exemple mais je n'ai que peu de temps.

Par contre je n'ai pas dit "que la conscience de l'environnement soit un luxe et l'apanage des riches".

Je dis juste  - de manière un peu imagée peut être  ;D - que ce sont des préoccupations que l'on a et pour lesquelles on fait quelque chose quand on le peut.

C'est à dire après le reste.

Si l'on veut reprendre la pyramide de Maslow dont on parle sur un autre FIL, bien que je la trouve dépassée depuis longtemps, ces préoccupations ne sont certainement pas les premières.

18 octobre 2007 à 19:55:27
Réponse #38

Patrick


Et bien c'est là où nos opinions divergent. De la même façon que ce sont les gens qui ont le moins qui donnent le plus (rapport à leurs revenus, hein), je ne suis pas certain que la conscience de l'environnement soit un luxe et l'apanage des riches. Je te rejoins sur le fait qu'il faut avoir les moyens pour manger BIO, mais par contre je ne pense pas que les gens les plus pauvres se foutent, par priorité, de l'environnement pour autant.
Excuses moi Kurodo, je ne veux surtout pas t'agresser, mais ce sont là des paroles d'une personne non concernée par le problème. Tu peux vraiment imaginer ce que peux penser un gars ou une maman qui ne sait pas le matin si ses enfants vont manger quelque chose et la part dans cette problématique pour une considération philosophique ?

De plus, je te trouve par trop manichéen avec les vilains riches affameurs d'un côté et les pauvres victimes de l'autre. Il y a toute une batterie de micro sociétés entre ces deux états.

Au delà, un pauvre en Europe, ne meurt pas de faim, et rarement de froid, s'il ne refuse pas certaines conditions d'hébergement, ce qui le place sacrément en haut de l'échelle de la plupart des sociétés mondiales.

On ne peut pas être aussi tranché et simpliste que ça.

18 octobre 2007 à 21:12:37
Réponse #39

Anke


"Plus son niveau de vie est bas, plus l'individu pollue dans nos sociétés occidentales".
"ce qui coûte le moins cher n'est certainement pas le poulet fermier mais bien celui élevé en batterie".
"De plus, je te trouve par trop manichéen avec les vilains riches affameurs d'un côté et les pauvres victimes de l'autre".

Quand on a faim et pas trop de sous, on achète le moins cher ( chez Auchan y'a des rayons exprès pour ça). Le moins cher c'est ce qui est produit à plus faible coût ( donc plus rentable !), les poulets aux hormones ne datent pas d'hier ; le but non dissimulé, c'est de faire du POGNON ! Que les gens crèvent de faim.... bof.... c'est quoi le chiffre d'affaire ce mois ci ? On est pas " à but non-lucratif " !
Quand tu as faim, ton principal soucis, c'est de MANGER d'abord. Un estomac vide ne peut se permettre le luxe de réflèchir sur le bien ou le mal fondé de ci ou de ça. Il est pragmatique l'estomac, il est en SURVIE, il fait feu de tout bois... Maintenant si on ne lui propose que du bois pourri ....
Le pb il est peut-etre un petit peu là aussi. Le consommateur consomme (!) ce que le producteur met sur le marché( produire "écolo" et intelligent ça a un certain coût, et ça demande aussi des qualité morales.... produire des saloperies , c'est mal !), en regardant combien il va rester à la fin du mois dans le porte-monnaie. Pour moi c'est aussi simple que ça.

19 octobre 2007 à 07:54:54
Réponse #40

kurodo


Excuses moi Kurodo, je ne veux surtout pas t'agresser
Pas de problèmes je ne le prends pas du tout comme ça

Citer
Tu peux vraiment imaginer ce que peux penser un gars ou une maman qui ne sait pas le matin si ses enfants vont manger quelque chose et la part dans cette problématique pour une considération philosophique ?
Non. Je connais plusieurs familles qui ont vraiment du mal à joindre les 2 bouts, mais pas à ce point.

Citer
De plus, je te trouve par trop manichéen avec les vilains riches affameurs d'un côté et les pauvres victimes de l'autre. Il y a toute une batterie de micro sociétés entre ces deux états.
Tout à fait. Tout dépend du niveau auquel on se place: au niveau de ce que pense et comment agit une nation, ou, au plus "fin", au niveau de ce que pense et comment agit un individu de cette nation.
Mais alors si je dis "les pays riches", tu vas alors me dire "non, il y a des pauvres dans les pays riches, tu simplifies trop", et si je dis "les cantons catholiques" tu vas me dire "non, il y a des musulmans, protestants, bouddhistes dans les cantons catholiques, tu simplifies trop". Et dans ce cas plus aucune orientation, plus aucune politique, plus aucun choix au niveau cantonal, national, ou européen ne devient possible parce qu'à chaque fois il y a un niveau précédent plus complexe.

Citer
On ne peut pas être aussi tranché et simpliste que ça.
Sincèrement, comme j'essaie de l'expliquer plus haut, je ne pensais pas être simpliste et tranché. Comme quoi ... ^-^


Cordialement
Kurodo

19 octobre 2007 à 08:02:59
Réponse #41

kurodo


Punaise !!!! Je viens de prendre conscience de l'injustice D'IMPOSER à tout le monde un comportement plus écologique, comme le tri OBLIGATOIRE avec 12 poubelles et tout le toutim, avec bien sur amende à la clef pour ceussent qui sont vilains et qui n'obtempèrent pas !!!!

Kurodo

19 octobre 2007 à 11:01:56
Réponse #42

Patrick


Punaise !!!! Je viens de prendre conscience de l'injustice D'IMPOSER à tout le monde un comportement plus écologique, comme le tri OBLIGATOIRE avec 12 poubelles et tout le toutim, avec bien sur amende à la clef pour ceussent qui sont vilains et qui n'obtempèrent pas !!!!

Kurodo
Non, mon passionné camarade  ;), mais c'est simplement une question de priorité dans l'esprit des gens, de culture aussi et la culture de l'autre, de demain, elle se barre sansiblement en c*u!lle au profit de la consommation immédiate.

21 octobre 2007 à 17:42:52
Réponse #43

François


Question de priorités c'est sur, et aussi question de point de vue. Autant, dans nos sociétés développées et relativement confortables quoiqu'on en dise, nous sommes sensibles à ce que rien ne change, autant la majorité de la population mondiale ne craint pas un changement ... pas grand chose à perdre et tout à gagner.
Espérer le meilleur, prévoir le pire.

24 octobre 2007 à 19:17:02
Réponse #44

zoltan charles henderson


Je n'en sais rien mais au moins ils font en général progresser la réflexion !

29 octobre 2007 à 21:11:20
Réponse #45

Anke


Juste relire "les monades urbaines"....

22 novembre 2007 à 04:10:41
Réponse #46

M


mouai..
plutot que de penser ce que ça donnerait quand EUX vivront comme NOUS..
pourquoi pas réfléchir au faite que NOUS devrions vivre comme EUX ..

 :tongue:

c'est "mal"? interdit ?
 pas "socialement correct" ? ..

17 décembre 2007 à 19:24:30
Réponse #47

sacha


Bonjour à tous,
Je suis vraiment content d'avoir trouvé ce post car il synthètise ce que je pense depuis longtemps mais que je n'avais pas l'occasion d'exprimer puisqu'il est clair que s'opposer à la pensée (culture devrais-je dire !) directive dispensée par le médias revient à se faire passer pour un hérétique.
je me permets de relancer un peu le débats car ça devient vraiment frappant dans la pub actuelle....Pas un seul constructeur auto n'omet de mettre en avant le fait que son véhicule est à la pointe de la technologie ecolo; Même le robot C4 se tranforme en jardinier ! Ca devient vraiment lourd !!!
Je tiens à etre clair! consommer moins, filtrer les gaz d'echappement; bref,polluer moins est une bonne chose. Mais faire croire qu'on va contenir le rechauffement en remplaçant sa vieille 205 essence par une toute nouvelle voiture hybride ça devient de la propagande politique. Pour preuve l'apparition de l'eco-pastille qui devrait entrer en vigueur au premier janvier. Impots déguisé, retour de la vignette ? tout semble bien se passer puisqu'il est normal que les pollueurs soient les payeurs. Moi ça me gonfle réellement parce que bientot les "pauvres" qui n'auront pas les moyens d'avoir une voiture recente seront stygmatisés par les "nantis propres".
Je pense toutefois que les enjeux vont bien plus loin car l'état dispose aujourd'hui d'un moyen de pression "affectif" (notre planète) pour lui permettre de justifier la hausse de produit de consommation (ça englobe les energies fossiles mais aussi les energies et le biens de consommation courants). Lorsque le postulat de la responsabilité de l'homme sur le rechauffement sera définitivement rentré dans les esprits on sera tous des moutons qu'il sera facile de berner avec des film catastrophes. Je pense a AL Gore autoproclamer climatologue du GIEC qui a bien mérité sont prix nobel de la paix (voit pas le rapport avec le climat, mais bon !). Ce genre de film est un fléau car orienté vers une pensée unique.

18 décembre 2007 à 11:54:53
Réponse #48

kurodo


Sacha,

le "réchauffement climatique" est une réalité. C'est une menace grave, aux conséquences encore mal perçues.

Al Gore donne de sa personne depuis au moins vingt ans maintenant pour cette cause. Et il me semble même qu'il se bat contre la classe politique, la tendance de cette dernière ayant plutôt été jusqu'à présent de minimiser le problème. Sans lui, entre autres, les politiques nous endormiraient encore à coup de "tout va bien, il n'y a rien, c'est normal ..." sans personne pour les contredire.

Maintenant, si on se place sur un niveau stratégie de vente, il est évident que si les consommateurs s'intéressent de plus en plus à l'environnement, les biens de consommations commencent à prendre la couleur verte. Le contraire serait signe d'incompétence des équipes marketing !

Ne rien faire ce serait de l'inconscience. Or maintenant des mesures se mettent enfin en place. Ce ne sont pas les meilleures (sans doute), pas les plus justes (sûrement), mais elles ont le mérite d'apparaitre. Tout critiquer n'est pas très constructif.
Par exemple, en ce qui concerne les plus démunis et les voitures, il me semble que l'éco-pastille ne concerne que l'achat de véhicules neufs.

Et en fait quoiqu'il en soit, même s'il y a récupération marketing, même s'il y avait récupération politique, ça ne change rien à la réalité de la menace, et à la nécessité de faire quelque chose.

Le pire serait de n'avoir rien fait.

Kurodo

18 décembre 2007 à 18:06:03
Réponse #49

ipphy


Ce genre de film est un fléau car orienté vers une pensée unique.

Oui, je comprend ce que tu veux dire.
Le mécanisme est global et le réchauffement n'est qu'un aspect de notre sur-exploitation est énergies fossiles.

Ne rien faire ce serait de l'inconscience. Or maintenant des mesures se mettent enfin en place. Ce ne sont pas les meilleures (sans doute), pas les plus justes (sûrement), mais elles ont le mérite d'apparaitre. Tout critiquer n'est pas très constructif.
Oui il faut rester critique, surtout sur des mesures "d'intérêt public".
Par exemple les sac plastiques supprimés dans les hypermarchés. Ouais, un sac de 2g ça pollule, ça fait sale. Mais que représente ces 2g par rapport au kilo d'emballages du reste des achats?
Alors, oui, ça fait écolo, mais dans le fond ça ne change rien au chmilblik...


 


Keep in mind

Bienveillance, n.f. : disposition affective d'une volonté qui vise le bien et le bonheur d'autrui. (Wikipedia).

« [...] ce qui devrait toujours nous éveiller quant à l'obligation de s'adresser à l'autre comme l'on voudrait que l'on s'adresse à nous :
avec bienveillance, curiosité et un appétit pour le dialogue et la réflexion que l'interlocuteur peut susciter. »


Soutenez le Forum

Les dons se font sur une base totalement libre. Les infos du forum sont, ont toujours été, et resteront toujours accessibles gratuitement.
Discussion relative au financement du forum ici.


Publicité

// // //