Nos Partenaires

Auteur Sujet: [SUJET UNIQUE] Arme à feu de survie  (Lu 435553 fois)

21 février 2012 à 14:20:19
Réponse #850

Kilbith


Ça change le point d'impact mais pas la précision.
Par contre dans les semi-automatique il faut savoir que plus de gaz vont passer dans l'emprunt des gaz et de cette manière peut diminuer la précision. Pour le SIG par exemple on doit mettre un emprunt des gaz spécial pour silencieux, après c'est très précis.
Exact. C'est pour cela qu'il faut faire un nouveau réglage. Mais si on veut aller au bout des choses, il faut sélectionner à nouveau une  munition s'accordant au mieux aux nouvelles caractéristiques du canon.

Citer
Ça dépend de ce que l'on veut faire. Si on veut tirer dehors sans avoir les oreilles cassée, si on veut rendre impossible la localisation du tireur et si dans la nuit on ne veut aucune lumière on tire très bien avec des super-sonique. Si c'est vraiment pour être silencieux (et c'est très relatif) effectivement il faut de la munition sub-sonique.
Moins précis, faux, même très faux.
Pas d'accord....enfin cela dépend des circonstances.

une munition subsonique occasionne (si même poids de projectile) moins de recul, ce qui est favorable à la précision.
nous serons d'accord sur le fait que la trajectoire moins tendu n'impacte pas sur la précision, même si cela demande ne meilleure habileté du tireur dans l’évaluation exacte des distances.
Reste que comme le "temps de vol" est plus long, le projectile subit plus les effets perturbateurs du milieu (vent...). A moins que je ne me trompe.

Citer
Je ne vois pas vraiment de quoi tu parle, jusqu'à maintenant je n'ai vu que de la qualité. Le prix lui est bien sur  :closedeyes:
Mon propos ne faisait pas référence à ce que tu dois penser. En France, (à la louche) 90% des "silencieux" sont vendus pour des .22. C'est le genre de truc que l'on trouve sous blister et qui, dans le meilleure des cas, s'adapte sur un filetage déjà présent. Te connaissant, il me semble que ce n'est pas ce qui te venais à l'esprit!

Ceci dit, pur un tir de survie de 0 à 50m...nous discutons un peu du "sexe des anges".  :)
"Vim vi repellere omnia jura legesque permittunt"

21 février 2012 à 15:04:14
Réponse #851

Moleson


Exact. C'est pour cela qu'il faut faire un nouveau réglage. Mais si on veut aller au bout des choses, il faut sélectionner à nouveau une  munition s'accordant au mieux aux nouvelles caractéristiques du canon.
Pas d'accord....enfin cela dépend des circonstances.
Non..
Si c'est pour un fusil à répétition, faut juste règler le zero à nouveau (10 minutes et 10 coups). Pour le tir longue distance il faudra refaire la table balistique. Mais en terme de précision c'est exactement la même chose voire meilleur.
 
Tir à 1'100 m


Citer
une munition subsonique occasionne (si même poids de projectile) moins de recul, ce qui est favorable à la précision.
nous serons d'accord sur le fait que la trajectoire moins tendu n'impacte pas sur la précision, même si cela demande ne meilleure habileté du tireur dans l’évaluation exacte des distances.
Reste que comme le "temps de vol" est plus long, le projectile subit plus les effets perturbateurs du milieu (vent...).

Une munition subsonique est nettement plus lourde et a un profil très différent d'une supersonique. En supersonique, la majorité de la résistance est due au profil de queue, en subsonique au profil de tête. De facto un subsonique en régime subsonique est plus stable qu'une supersonique (tant en régime supersonique que subsonique).
Finalement le poids compense le temps de vol en terme d'influence du milieur.
De toute façon on parle de 100m pour de la .308. La RUAG subso en .308 tirée d'un PGM avec silencieux intégral, c'est une dispersion de 5cm à 100m. Au delà de 100m ça devient du tir de mortier.  ;#
Après il y a 300 whisper subsonique qui va plus loin et des spécialités encore plus lourde qui vont encore plus loin.
Le recul n'influence que très peu la précision d'un tir... ;)


Citer
Mon propos ne faisait pas référence à ce que tu dois penser. En France, (à la louche) 90% des "silencieux" sont vendus pour des .22. C'est le genre de truc que l'on trouve sous blister et qui, dans le meilleure des cas, s'adapte sur un filetage déjà présent. Te connaissant, il me semble que ce n'est pas ce qui te venais à l'esprit!
Pas vraiment, mais pour silencer un fusil en 22lr, de la technique très primitive marche très bien. Et en ce qui concerne le filetage, la majorité des silencieux haut de gamme, s'adaptent sur des filetages standard ou ont un système de baïonnette.

Citer
Ceci dit, pur un tir de survie de 0 à 50m...nous discutons un peu du "sexe des anges".  :)
On est bien d'accord, mais la 22lr en subso est souvent très sous-estimée. Jusqu'à 100m si on la prend bien lourd c'est pas mal du tout, même en terme de pénétration.

Moléson

21 février 2012 à 15:16:43
Réponse #852

Kilbith


Citer
ne munition subsonique est nettement plus lourde et a un profil très différent d'une supersonique. En supersonique, la majorité de la résistance est due au profil de queue, en subsonique au profil de tête. De facto un subsonique en régime subsonique est plus stable qu'une supersonique (tant en régime supersonique que subsonique).

J'aurais bien une petite objection sur la stabilisation non optimale de la balle plus lourde et il me semble plus longue. Le pas de rayure du canon étant prévu pour une munition plus légère, on risque d'avoir une "stabilisation gyroscopique" différente et qui ne s'accordera pas et peut être sur de longues trajectoires des phénomènes de keyhole....

Mais bon, au delà de la discussion il est préférable de pratiquer plutôt que de raisonner dans l'abstrait : la pratique venant déterminer ce qui est important de ce qui l'est moins.
 
Même si c'est toujours un plaisir de débattre sur ces sujets avec quelqu'un qui a ta compétence...et la loi suisse!  :)

(Il va falloir qu'un jour j'arrive enfin à me libérer pour visiter les rieuses collines de l’Helvétie, par exemple pour "mousquetonner" les parois   :D )
« Modifié: 21 février 2012 à 15:43:21 par Kilbith »
"Vim vi repellere omnia jura legesque permittunt"

21 février 2012 à 15:49:31
Réponse #853

Moleson


J'aurais bien une petite objection sur la stabilisation non optimale de la balle plus lourde et il me semble plus longue. Le pas de rayure du canon étant prévu pour une munition plus légère, on risque d'avoir une "stabilisation gyroscopique" différente et qui ne s'accordera pas et peut être sur de longues trajectoires des phénomènes de keyhole. Mais bon, au delà de la discussion il est préférable de pratiquer plutôt que de pérorer.

Même si c'est toujours un plaisir sur ces sujets avec quelqu'un qui a ta compétence...et la loi suisse!  :)

(Il va falloir qu'un jour j'arrive enfin à me libérer pour visiter les rieuses collines de l’Helvétie, par exemple pour "mousquetonner" les parois   :D )
Tu as parfaitement raison en ce qui concerne le pas de rayure, si on prend une ogive plus lourde, celle-ci est plus longue et on risque rapidement d'avoir un pas de rayure inadapté. Plus c'est long plus le pas de rayure doit être court, mais plus les petites imperfections de constructions se font sentir (vu que l'ogive tourne plus vite) et on risque d'avoir une dispersion qui augmente. Comme toujours en balistique on a les avantages et le inconvénients.
On voit ceci très bien quand on tire de la lumineuse avec un pas de canon inadapté, après 200m la projectile part n'importe ou.


Pour la loi Suisse, les silencieux c'est interdit depuis 1999 (c'est méchant!!) (mais on peut avoir des auto exceptionnelles).

Moléson

21 février 2012 à 17:02:23
Réponse #854

kovaks


Dans la pratique 98% des "silencieux" sont de qualité médiocres

C'est plus souvent le filetage de fixation qui est mauvais, que le sil lui-même. Même sans parler des bidouilles de fixations approximatives, si on part sur un filetage, il est impératif qu'il soit, comme dit par Moleson, fait par un pro... Et pas par un bricolo avec une filière de plombier. Le moindre contact détruit toute précision. Il existe pas mal de bons sils, mais beaucoup de mauvais filetages. SAK, ASE-Utra, RDS, BR-Tuöte, avec ce genre de sil on est rarement déçu.

On est bien d'accord, mais la 22lr en subso est souvent très sous-estimée. Jusqu'à 100m si on la prend bien lourd c'est pas mal du tout, même en terme de pénétration.

Bien d'accord avec ça. Même sur plus loin, tout dépend ensuite de la précision recherchée et de la taille de la cible, et surtout du vent. Le 22 est souvent considéré comme un "jouet" ou presque, certains seraient surpris du gibier qu'on peut prendre avec... Dans les pays où c'est autorisé.


Reste que comme le "temps de vol" est plus long, le projectile subit plus les effets perturbateurs du milieu (vent...). A moins que je ne me trompe.
Paradoxalement, non. Pour des raisons physiques que j'ai mis pas mal de temps à piger, et qui sont assez déroutantes au niveau logique  :o, les lois qui définissent le coefficient balistique ne sont pas les mêmes en supersonique et en subsonique. Et même si le projectile subit le vent pendant moins longtemps en supersonique (trajet plus rapide), une balle rapide subira plus le vent qu'une balle subsonique. Je sais, c'est déconnant au niveau logique, mais c'est vrai. J'ai longtemps dubité avant qu'on ne me prouve par A+B que c'était vrai, et c'est un ponte qui avait fait la démonstration.
Mais comme tu dis, on sodomise les diptères, pour tirer un lapin ou un merle à 50m, on s'en bat royalement.
« Modifié: 21 février 2012 à 17:08:43 par kovaks »

22 février 2012 à 14:57:53
Réponse #855

Yohan


C'est plus souvent le filetage de fixation qui est mauvais, que le sil lui-même. Même sans parler des bidouilles de fixations approximatives, si on part sur un filetage, il est impératif qu'il soit, comme dit par Moleson, fait par un pro... Et pas par un bricolo avec une filière de plombier. Le moindre contact détruit toute précision. Il existe pas mal de bons sils, mais beaucoup de mauvais filetages. SAK, ASE-Utra, RDS, BR-Tuöte, avec ce genre de sil on est rarement déçu.

J'ai un SAK sur la mienne qui la transforme en vrai arrosoir.
Un copain m'a fait essayer un BR et la c'est le jour et la nuit.
Je pense qu'il faut essayer quelques modèles avant d'arrêter son choix.

Pour la précision de la .22lr, on organise nos concours à 200m car à 100m on ne pourrait plus séparer les participants au classement.

23 février 2012 à 15:59:24
Réponse #856

Raolux


Pour recadrer avec la logique "survie" et donc arme rustique, je pense qu'il faut préciser que le sil induit souvent l'utilisation d'une lunette qui n'est pas trés rustique donc... A moins de mettre un guidon haut sur le canon.

23 février 2012 à 19:12:30
Réponse #857

azur


Pour recadrer avec la logique "survie" et donc arme rustique, je pense qu'il faut préciser que le sil induit souvent l'utilisation d'une lunette qui n'est pas trés rustique donc... A moins de mettre un guidon haut sur le canon.
Dans une optique de survie, l'usage d'une lunette (ou d'une optique même rudimentaire) permet d''obtenir un tir précis et donc d'économiser les munitions, ce qui n'est pas complètement illogique. Et en plus, on évite d'autant mieux les accidents.
Mes deux étuis...
Tout le monde savait que c'était impossible... est venu un idiot qui ne le savait pas, et qui l'a fait!
------------------------------------------
Boviner, c'est contourner par le centre...

23 février 2012 à 19:58:45
Réponse #858

Moleson


Dans une optique de survie, l'usage d'une lunette (ou d'une optique même rudimentaire) permet d''obtenir un tir précis et donc d'économiser les munitions, ce qui n'est pas complètement illogique. Et en plus, on évite d'autant mieux les accidents.
Mes deux étuis...
Je te contredis, la lunette ne fait pas tirer plus précis, elle te permet de tirer sur quelque chose que tu ne vois pas avec les organes de visée métallique.
Pour toucher une cible humaine à 600m, il y a pas besoin de lunette. Pour trouver un mec en camo dans une lisière de forêt et de le toucher à 600m il faut une lunette.

La précision du tir, se situe entre la lunette et les bottes.

Moléson

23 février 2012 à 20:48:10
Réponse #859

philippe13


Et une lunette faiblement grossissante (donc lumineuse à priori) facilite les choses la presbytie installée.
« La victoire sur soi est la plus grande des victoires. »

PLATON

23 février 2012 à 20:48:31
Réponse #860

Giom


Je te contredis, la lunette ne fait pas tirer plus précis, elle te permet de tirer sur quelque chose que tu ne vois pas avec les organes de visée métallique.
Pour toucher une cible humaine à 600m, il y a pas besoin de lunette. Pour trouver un mec en camo dans une lisière de forêt et de le toucher à 600m il faut une lunette.

La précision du tir, se situe entre la lunette et les bottes.

Moléson

 :blink:

23 février 2012 à 21:24:50
Réponse #861

Moleson


:blink:

Bon ben maintenant tu sais quel est le cadre de mon entraînement.....
Et alors....A côté du tir sportif et de la chasse, il y a d'autres domaines du tir.


Moléson

24 février 2012 à 00:39:36
Réponse #862

azur


Je te contredis, la lunette ne fait pas tirer plus précis, elle te permet de tirer sur quelque chose que tu ne vois pas avec les organes de visée métallique.
Pour toucher une cible humaine à 600m, il y a pas besoin de lunette. Pour trouver un mec en camo dans une lisière de forêt et de le toucher à 600m il faut une lunette.

La précision du tir, se situe entre la lunette et les bottes.
On est d'accord, ce n'est pas la lunette qui fait le tir précis mais le tireur... cependant une lunette permet un tir plus précis car permettant de mieux discriminer le point d'impact, et c'est précisément ça qui permet d'éviter les accidents et de minimiser la consommation.
Tout le monde savait que c'était impossible... est venu un idiot qui ne le savait pas, et qui l'a fait!
------------------------------------------
Boviner, c'est contourner par le centre...

24 février 2012 à 04:01:43
Réponse #863

Patrick


:blink:

Je sais c'est dur de s'appercevoir que l'humain peut être mal intentionné et qu'il va falloir y apporter une solution.

Je ne compte plus le nombre de gens qui découvrant que je fais du tir pas seulement pour faire des trous rapprochés dans du carton et tout noter sur un carnet sont à la limite de pousser des cris d'orfraies alors qu'ils passent un temps pas possible sur des jeux vidéos ultra violents où tout le monde s'entre étripe. Ah oui mais moi c'est pour jouer pour me défouler, ben voyons..........
« Modifié: 24 février 2012 à 11:58:47 par Patrick »

24 février 2012 à 06:35:36
Réponse #864

Giom


Je ne suis pas la modération, j'ai donc mis un petit smiley pour montrer mon étonnement sans toutefois faire un scandale, mais puisque t'insistes :

Non, c'est surtout dur de comprendre : on me fout un pied au c*l pour avoir osé dire que je tuerais un chien s'attaquant a mon gosse mais sniper un gars a 600m ne choque absolument personne, parce que bien entendu a 600m, il n'y a aucune autre alternative que de le tuer donc c'est de la survie...de qui se moque-t-on ?

24 février 2012 à 07:33:07
Réponse #865

nemesys


Giom.2, juste une précision: Moleson est militaire...
On ne lui apprends pas à cueillir des paquerettes !
Après, je comprends que la forme puisse choquer.

24 février 2012 à 13:05:50
Réponse #866

Moleson


On va laisser Moleson répondre mais je crois que c'est juste pour le plaisir, il est toubib sinon ;D
On est HS... Mais pour replacer dans le contexte.
En Suisse on a une armée de milice, moins de 1% sont des soldats de carrière. Donc on est civil un jour et militaire un autre jour. C'est effectivement pour le plaisir, du service volontaire dans le cas précis, normalement après 870 jours de service j'avais terminé, mais je pense que l'on vit une époque ou il  est important de transmettre à la jeune génération, certaines compétences individuelle de l'infanterie qui ont eu tendance à disparaître dans l'euphorie technologique de ses dernières années.
Je pense que cette anomalie de l'histoire européenne, cette longue période de prospérité et de paix va toucher à sa fin, pour différentes raisons dont la discussion n'a pas sa place ici. Notre armée est une armée de dissuasion et non d'agression. Mais pour dissuader il faut être crédible autrement le prix à payer est terrible.
C'est un peu en écho au topic sur Repere. Dans le petit cercle on évite de se mettre dans la m*rde, dans son cercle élargi on est prêt à fonctionner pendant une période sans tout le confort qui nous entoure, dans le prochain cercle on est prêt à participer à un effort collectif de protection et dans le plus grand cercle on essaye de tendre vers un avenir résilient au sens large qui concerne la planète.

fin du HS

Moléson

24 février 2012 à 13:07:39
Réponse #867

sharky


''what you learn in the afternoon must work for you that evening in the parking lot" Kelly Mc Cann

"despite what your mamma told you, violence does solve problems." Ryan Job

24 février 2012 à 13:54:31
Réponse #868

Raolux


Les arguments concernant la plus-value de la lunette - même dans une optique "survie" - sont pertinents.
D'aù la question : existe t-il des type de lunette réputés pour leur fiabilité ?

24 février 2012 à 14:17:29
Réponse #869

Moleson


On est d'accord, ce n'est pas la lunette qui fait le tir précis mais le tireur... cependant une lunette permet un tir plus précis car permettant de mieux discriminer le point d'impact, et c'est précisément ça qui permet d'éviter les accidents et de minimiser la consommation.
On est d'accord, mais j'aime bien enfiler les diptères pour une raison précise. C'est dans l'inconscient collectif l'association tir précis avec lunette ou tir rapide avec point rouge.

Le résultat je vois débarquer des personnes équipées comme des porte-avion qui sont très fort pour faire du bruit, mais totalement inefficace.

La lunette, le point rouge etc.. sont des AIDES à la visée. Ça signifie dans des situations précise ils aident à viser et non à tirer plus précisément, mais dans d'autres ce vont être plutôt des gênes que des aides.

La précision du tir, c'est en terme de définition. La dispersion du couple arme/tireur.

Ça c'est la dispersion à 300m d'un Fass90 (fusil d'assaut Suisse), exceptionnelle.



Ça c'est du même modèle, sorti d'usine une mauvaise dispersion.


Donc là il est clair, que l'on peut mettre toute les lunettes que l'on veut sur ce fusil, il ne va jamais avoir la précision du premier.

Pour le mousqueton 31 (Une carabine à répétition en dotation au début du siècle dernier). L'armée avait fait tirer des milliers de soldats avec une formation semblable.
Résultat 50% des coups dans 42x54cm à 1000m et 25x29cm à 600m. En dispersion totale pour 100% des coups il faut doubler ces chiffres.

Ce qui est intéressant c'est qu'une arme moderne de qualité a exactement la même dispersion. Une arme de tir longue distance pour le sniping comme le Sako TRG42 en 338 lapua Magnum a une dispersion moitiès moins grande.

Grosso-merdo pour une arme standard c'est 1°/°° et une arme de précision 0.5°/°°. Je précise c'est des moyenne, il y a toujours des armes et des tireurs qui sortent du lot et te font mentir ces chiffres.

C'est aussi des grandeurs important à savoir quand à ce que l'on peut attendre de son arme et dans quels contexte on peut l'employer.

Par exemple pour du tir de police ou 100% doivent être dans un cercle de 5cm à 100m. Il faut un couple arme/tireur qui puisse remplir cette mission en terme de précision et un Fass90 sera certainement inadapté.

Que fait la lunette là dedans. Elle n'améliore pas la précision de l'ensemble tireur/arme. Elle permet juste de mieux voir ce que l'on veut toucher.
Pour toucher à la 22lr un merle à 50m, il ne faut pas de lunette. Pour toucher un sanglier à 100m en plein jour qui se découpe bien pas non plus. Par contre si le même sanglier est à 150m, la nuit commence à tomber et il est en limite de lisière de forêt, sans lunette il n'y aucune chance de la toucher proprement.
Le corolaire est cependant avec une lunette montée sur une arme, un champ de vision réduit et une acquisition de cible nettement ralentie, ce qui selon les circonstances peut faire rater la cible.

Pour moi, si je prends un K31 ou un Lee-Enfield par exemple, 90% des situations sont couverte par la visée métallique, mais dans 10% j'ai besoin d'une lunette. Un autre substitut est d'être à deux, l'un a une simple paire de jumelle et dirige le tir, l'autre travaille à la visée métallique, c'est redoutable d'efficacité... ;D
Après on va faire des choix, quelle optique pour quel but.



Et d'ailleurs il y a des cas ou je veux diminuer la précision  ;#
https://picasaweb.google.com/113725373448383576677/24Fevr2012?authuser=0&authkey=Gv1sRgCLD9gbarvti_Uw&feat=directlink


Le but sur cette courte séquence est de balayer un secteur de 20m de long à 600m ou se trouvent 8 cibles basculantes. Quarante coups sont tirés et chaque cible est touchée au moins 2 fois. Le principe est celui de l'essuie glace. Mais pour avoir une couverture suffisante on augmente la dispersion de 1°/°° à 2°/°° en faisant du coup par coup rapide. Résultat on a tout les 60cm2 un touché et par la simple probabilité des nombreux touchés (les cibles font 40x60cm). Pour les mili, je laisse apprécier ce que celà signifiearit d'être du mauvais côté du canon.
C'est clair que c'est une technique militaire, mais ça montre que la précision c'est tout relatif en fonction du but à atteindre

Les arguments concernant la plus-value de la lunette - même dans une optique "survie" - sont pertinents.
D'aù la question : existe t-il des type de lunette réputés pour leur fiabilité ?
Oui mais ça coute cher.
Smith and Bender c'est vraiment le top en terme de fiabilité. Et ce qu'il faut savoir, avoir une lunette c'est bien, savoir la monter, la zéroter et exploiter son potentiel c'est autre chose.
Je conseille une à agrandissement fixe on couvre 95% de ses besoin, a un prix encore vaguement acceptable une 8x56 c'est 1'400$.

Les lunettes à qqs centaines de francs, d'origine de chine, vont pour du softair voire du 22lr mais ne sont certainement pas destinée à durer.

Moléson
« Modifié: 24 février 2012 à 14:28:38 par Moleson »

24 février 2012 à 15:00:02
Réponse #870

Kilbith


La lunette, le point rouge etc.. sont des AIDES à la visée. Ça signifie dans des situations précise ils aident à viser et non à tirer plus précisément, mais dans d'autres ce vont être plutôt des gênes que des aides.

Je porte la contradiction... ;D

C'est clair que précision d'une arme ne sera pas (ou tellement peu) impactée par une lunette bien montée (il faut quand même gérer le parallaxe). Mais dans la pratique cela va grandement améliorer la précision du tir....

Parce qu'un sanglier, à 150m il est entièrement "caché" par un guidon qui sur une arme standard n'est pas hyper fin. Donc on lâche la balle sur une cible globale et non sur la puce qui est sur le poil, qui est sur le coeur.

Sinon, c'est toujours intéressant de te voir revenir sur des techniques de tir d'infanterie qui sont tombées en désuétude depuis la 1GM. D'une part parce que le service militaire n'était plus de 3 ans, d'autre part parce que l’approvisionnement en munition ne posait plus de problèmes.

En France, s'ajoute l’interdiction d'avoir une hausse de plus de 300m (? j'ai juste un petit doute sur la distance exacte, de mémoire) sur une arme civile, précisément pour empêcher le type d'utilisation que des gens instruits auraient pu en faire (du fait des ligues...). C'est toujours intéressant de reparcourir un manuel de chef de section d'avant la 1GM quand les armes étaient exploités à leur plein potentiel.

;)
« Modifié: 24 février 2012 à 17:40:41 par Kilbith »
"Vim vi repellere omnia jura legesque permittunt"

24 février 2012 à 15:03:20
Réponse #871

Raolux


Perso, j'ai une bushnell à grossissement fixe qui me donne satisfaction en terme de précision (j'ai fait le test consistant à tire 5 coups, puis 10 clic hauts, 5 coups puis 10 clics gauches, 5 coups puis 10 clics bas, et enfin 5 coups puis 10 clics droites et 5 coups : résulats = un beau carré avec les 5 derniers impacts rejoignants les 5 premiers). Mais je me pose la question de sa durée dans le temps et en conditions rudes...

24 février 2012 à 18:23:58
Réponse #872

azur


Je porte la contradiction... ;D

C'est clair que précision d'une arme ne sera pas (ou tellement peu) impactée par une lunette bien montée (il faut quand même gérer le parallaxe). Mais dans la pratique cela va grandement améliorer la précision du tir....

Parce qu'un sanglier, à 150m il est entièrement "caché" par un guidon qui sur une arme standard n'est pas hyper fin. Donc on lâche la balle sur une cible globale et non sur la puce qui est sur le poil, qui est sur le cœur.
Tu voudrais apporter la contradiction, alors que l'exemple que tu cites confirme ce qu'explique moleson: la lunette ne rend pas un tir précis, elle permet seulement de discriminer le point d'impact.
Ce qui fait la précision, c'est ton calme, l'entrainement, la gestion de la respiration, du coup de doigt, etc... sans ça, tu ne verras rien dans ta lunette  ^-^
en clair, pour se servir efficacement d'une lunette, il faut:
- être entrainé et précis
- avoir le temps (comme le dit moleson, bien utiliser une lunette prend du temps)
En revanche, ça te permet de toucher du premier coup un point au delà de tes capacités visuelles.
Tout le monde savait que c'était impossible... est venu un idiot qui ne le savait pas, et qui l'a fait!
------------------------------------------
Boviner, c'est contourner par le centre...

24 février 2012 à 18:50:27
Réponse #873

Kilbith


Tu voudrais apporter la contradiction, alors que l'exemple que tu cites confirme ce qu'explique moleson: la lunette ne rend pas un tir précis, elle permet seulement de discriminer le point d'impact.
Ce qui fait la précision, c'est ton calme, l'entrainement, la gestion de la respiration, du coup de doigt, etc... sans ça, tu ne verras rien dans ta lunette  ^-^
en clair, pour se servir efficacement d'une lunette, il faut:
- être entrainé et précis
- avoir le temps (comme le dit moleson, bien utiliser une lunette prend du temps)
En revanche, ça te permet de toucher du premier coup un point au delà de tes capacités visuelles.

(Pour la "contradiction" j'avais mis un   ;D )

On a un problème de définition...

La précision d'une arme, c'est formellement la dispersion de celle-ci. Je coince l'arme dans un étau (pas le canon en général, juste le fut) et je déclenche le tir pour mesurer le groupement. En fonction de la conception de l'arme, de la précision de ses usinages, de l'adéquation de la munition avec l'arme : on obtient un groupement plus ou moins dispersé.

La précision du tir, c'est en gros la même chose mais avec un homme au bout. C'est donc le résultat d'une interaction homme machine. Formellement un tir précis n'est pas obligatoirement un tir juste. Je peux viser le centre d'une cible dix fois de suite, la rater et grouper les impacts dans 1 cm mais en haut à droite de la cible. Le tir est précis mais pas juste. Dans la vraie vie, c'est le tir juste qui compte, parce que groupé mais à coté...c'est à coté. 

la précision du tir dépend de plein de phénomènes en plus d la précision de l'arme :
De l'arme (sa précision, la régularité des munitions...)
De la capacité du tireur de réaliser exactement le même geste (respiration, action du doigt, même façon de tenir l'arme, même façon de cibler..)
De réunir les mêmes conditions pour le tireur (même position, même vêtement)


La justesse du tir réclame en plus :
Identifier la cible.
Identifier sa distance
Tenir compte de la table (fonction de la munition)
Tenir compte des circonstances (température, vent, densité de l'air, altitude, inclinaison du tir...)
Réglage des organes de visée
Capacité de ceux-ci à effectuer un tir juste.
...


La lunette ne rend pas une arme plus précise, elle permet un tir plus précis (selon le réticule il est plus facile de viser toujours le même point) et permet un tir plus juste (meilleure identification, parfois évaluation des distances facilité avec un 4A par exemple, permet de viser un point précis).

Mais je peux me tromper. :)
"Vim vi repellere omnia jura legesque permittunt"

24 février 2012 à 18:59:37
Réponse #874

azur


La lunette ne rend pas une arme plus précise, elle permet un tir plus précis (selon le réticule il est plus facile de viser toujours le même point) et permet un tir plus juste (meilleure identification, parfois évaluation des distances facilité avec un 4A par exemple, permet de viser un point précis).
:up: on arrive exactement à la même conclusion... le raisonnement ne doit donc être totalement stupide  ;)
Tout le monde savait que c'était impossible... est venu un idiot qui ne le savait pas, et qui l'a fait!
------------------------------------------
Boviner, c'est contourner par le centre...

 


Keep in mind

Bienveillance, n.f. : disposition affective d'une volonté qui vise le bien et le bonheur d'autrui. (Wikipedia).

« [...] ce qui devrait toujours nous éveiller quant à l'obligation de s'adresser à l'autre comme l'on voudrait que l'on s'adresse à nous :
avec bienveillance, curiosité et un appétit pour le dialogue et la réflexion que l'interlocuteur peut susciter. »


Soutenez le Forum

Les dons se font sur une base totalement libre. Les infos du forum sont, ont toujours été, et resteront toujours accessibles gratuitement.
Discussion relative au financement du forum ici.


Publicité

// // //