J'ai regardé plus en détail les plinthes électriques
Le chauffage électrique (résistance et équivalent) est une aberration. L'efficacité de conversion de thermique vers électrique est d'à peine un tiers, pour les tâches où cela convient il vaut mieux prendre du thermique. Sinon c'est du gaspillage.
(peu polluante chez nous car issue de l'hydroélectricité),
Les barrages détruisent l'environnement et perturbent l'écosystème. Par contre c'est de l'énergie renouvelable.
la géothermie (un peu chère à l'achat pour un système d'appoint seulement)
La géothermie, c'est sur des geysers et équivalents. C'est le top par contre je doute que tu aies ça chez toi.
Les pompes à chaleurs, c'est électrique, mais le rendement est très bon. C'est donc assez écologique.
*************************************************************
Info sur les pompes à chaleurs:
Un radiateur électrique, c'est une résistance qui chauffe. L'énergie électrique est transformée en chaleur. C'est bien, mais avec de l'énergie électrique on peut faire mieux que ça:
Vous avez déjà vu un frigo. A l'arrière il y a un radiateur qui est chaud: le réfrigérateur arrache la chaleur au contenu du frigo et la rejette à l'extérieur.
Une pompe à chaleur c'est comme si on prenait un frigo, qu'on le collait à la maison, radiateur vers l'intérieur, et qu'on arrachait la porte: elle prend de la chaleur à l'extérieur (il fait -10, il fera -20 c'est pas mon problème...) et la rejette à l'intérieur.
Bon ça c'est pour l'image. En pratique on va chercher la chaleur dans la terre, de préférence humide, afin d'améliorer la conduction, sinon il faut augmenter la taille du récupérateur.
Mais sur le principe ça marche comme ça.
Vous me direz, c'est comme un réfrigérateur: ça consomme du courant, y a des pertes. C'est là qu'intervient le 2ème effet kiss kool: les pertes c'est surtout de la chaleur, donc on peut les récupérer... pour chauffer.
Bon alors si c'est super pratique, pourquoi y en a pas partout des pompes à chaleur?
* c'est cher.
* il faut creuser (c'est cher et ce n'est pas possible partout)
* le terrain doit s'y préter (problème avec les terrains, notamment trop secs, qui ne conduisent pas assez la chaleur)
* au début les installations étaient fragiles (maintenant ça c'est amélioré)
**************************************************************
le chauffage à bois à haute efficacité (95%) et à émissions réduites ou encore le foyer de masse (lui aussi assez dispendieux). J'ai aussi entendu parlé de l'antracite.
J'ai beau chercher, j'ai l'impression que trouver le système de chauffage idéal, c'est comme chercher le couteau idéal; tout le monde en rêve mais faut toujours finir par faire des compromis ou en avoir plus d'un!
Tout les trucs à base de carbones (hydro-carbures: pétrole/gaz, mais aussi bois) produisent du CO2 qui est un gaz à effet de serre. Les chauffages à haute efficacité (pétrole, gaz ou bois) en produisent moins (car plus efficaces, donc pour le même gain de chaleur moins de bois brûlé) mais en produisent quand même.
Le bois à l'avantage d'être renouvelable, mais les coupes sont plus ou moins néfastes à l'environnement suivant comment elles sont réalisées.
Bonus: le solaire:
Le solaire thermique est très bien, notamment pour les chauffe-eau solaires.
Le solaire électrique (panneaux solaires) est de la pure saloperie:
* c'est cher
* les rendements sont minables
* c'est peu efficace, surtout quand on en a le plus besoin (en hiver)
* l'énergie utilisée pour produire le panneau est de l'ordre de grandeur de ce qu'il va produire durant sa durée de vie.
* c'est bourré de saloperies chimiques qu'on ne sait pas recycler
* afin d'avoir un courant à peu près stable, il faut le coupler à des batteries, soit une bonne dose de saloperies chimiques supplémentaires.
Donc à part les endroits isolés où le raccordement au réseau est un problème c'est à éviter à tout prix. En tout cas ce n'est pas écologique.