Nos Partenaires

Auteur Sujet: Probleme de licenses  (Lu 2211 fois)

11 septembre 2006 à 20:42:46
Lu 2211 fois

Vincent S


Bonjour,
je crois que le SurvivalWiki a un probleme de license, je m'explique: sur la page d'accueil il est ecrit que les textes sont sous license "Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.5" de Creative Commons alors que lorsque l'on modifie on nous informe que l'on ecrit sous license GNU Free Documentation Licence.
Il faudrait faire un choix et modifier les pages en consequence.
Je suis loin d'etre expert en ce domaine, mais il faudrait faire attention dans le choix de cette license.
Personnellement je prefererait la GNU Free Documentation License (GFDL) pour sa probable perenite et l'esprit de ses createurs (Free Software Fondation qui est aussi  createur de la GPL) et de plus est dans les grandes lignes ( assurer à chacun la liberté effective de le copier ou de le redistribuer, avec ou sans modifications, commercialement ou non  avec le souci de garder cette license dans les oeuvres "filles") proche de la license "Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.5" de Creative Commons  .
 Le principal probleme de la license "Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.5" de Creative Commons est sa longueur: pour definir la license il faut tout les termes, si l'on trouve un texte sous license "Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.5-pas d'Utilisation Commerciale 2.0 France " de Creative Commons on ne pourra pas l'utilise et ils ne pourront pas non plus utilisee nos texte, touts ceci pour dire que je pense que l'utilisation de license Creative Commons est delicate car il y a plein d'option possible et pour pouvoir l'utilise il faut avoir exactement les memes options ou il faut verifier la compatibiliter entre chaque option.

Comme je le dit au depart, je ne suis pas un expert dans ce domaine, si quelqu'un est plus au courrant qu'il me corrige.

@++ Vincent S

11 septembre 2006 à 22:49:18
Réponse #1

Robert



Oui, j'ai remarqué que sur certaines pages les termes de la la licence GFDL apparaissaient.

Personnellement, j'aurais également préféré opté pour une licence GFDL. Par contre, prenant en compte l'aspect néophyte de la majorité des utilisateurs du Wiki et de la complexité de la licence GFDL j'ai considéré que la licence "Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.5" de Creative Commons était un bon point de départ pour initié un peu tout le monde au partage d'information sans bloquer l'aspect commercial dans la pratique. Je pense en autre au livre que David est à écrire présentement.

De même, c'est un fait que les licences à restriction commerciale telle que "Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.5-pas d'Utilisation Commerciale" ne sont pas compatible avec la licence actuelle du contenu de SurvivalWiki. D'ailleurs, les licences dites à restriction commerciale ne sont pas considérées comme des licences libres comme l'entend l'ensemble de la communauté du libre et ne sont pas compatible avec la GFDL.

D'autre part, je serais d'accord pour envisager l'adoption de la licence en GNU Free Documentation License (GFDL). Surtout, à cause de la complexité de la gestion des images. Pour l'instant je vais relire le texte de la GFDL. Et d'ici quelques jours je proposerai un sondage sur la question.

Ne me laissez pas lire seul. Je vous mets les liens pour que vous puissiez lire aussi.  ;D

Original en anglais : http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html
Traduction en français : http://cesarx.free.fr/gfdlf.html

a+

12 septembre 2006 à 08:28:44
Réponse #2

Pierre


Salut à tous,

C'est effectivement un sujet important....auquel je ne comprends rien. ???

Serait il possible, une fois que le tour de la question aura été fait, que quelqu'un nous résume très simplement ce que l'on peut faire ou pas pour enrichir le Wiki mais aussi l'utiliser.
Merci

Pierre

12 septembre 2006 à 21:04:11
Réponse #3

DavidManise


Salut !

Pour ma part, je souhaite simplement que les articles que je poserai dans le wiki qui proviennent de mon bouquin puissent être utilisées par mon éditeur (publiées) sans que le wiki ne me traîne en justice <rire>. 

Je souhaite aussi pouvoir éventuellement citer le wiki dans mon bouquin à paraître comme n'importe quel autre ouvrage. 
Sinon, pour le reste, je souhaite surtout que l'on ne pique pas d'infos sans l'autorisation des auteurs pour être sûrs de ne pas avoir d'ennuis ;)

Je suis loin d'être un spécialiste dans le domaine, mais je prendrai le temps de lire les textes et de comprendre, parce qu'il le faut bien.

Ciao ;)

David
"Grand, gros, lourd, sale, fort et bête" ;)

Stages survie CEETS

16 septembre 2006 à 15:50:39
Réponse #4

Robert


Salut,

Désolé pour le temps de réponse, je suis plutôt débordé ces jours-ci. Donc, je me suis penché sur la question un peu plus profondément et après réflexion j'en conclu qu'il vaut mieux garder la licence Creative commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.5. La raison qui me pousse vers cette conclusion est la faciliter de compréhension de la licence CC par rapport à la GFDL.

L'objectif premier de la licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.5. est de permettre une sécurité juridique pour tous ceux qu'i désirent utiliser le contenu. Que se soit pour des activités professionnelles, sans buts lucratifs ou encore strictement personnelles. En bref, il n'y a aucun problème à publier un livre d'après le contenu du Wiki en autant que le tout respect les termes de la licence.

Pour exemple:

David publie un article de son cru sur le Wiki. C'est article passe automatiquement en licence CC. Néanmoins l'article original demeure sous copyrigth de David et celui-ci peut très bien publier son article original sous toute autre licence d'utilisation comme cela lui convient. Par contre, un fois sur le wiki l'article original va finir par être modifier par plusieurs auteurs et ainsi devient une oeuvre en collaboration sous les termes de la licence CC. Donc, si David décide de reprendre ce nouvel article et de l'inclure dans son bouquin, il doit respecter les termes de la licence et en mentionner implicitement la paternité et la liberté d'utilisation de ce nouvel article. Ce n'est rien de bien compliqué et c'est beaucoup plus une simple question de respect des droits de tous et chacun. D'ailleurs, le wiki est conçu de manière à pouvoir retracer facilement par l'historique les collaborateurs afin de ne pas en oublier un seul. Que se soit les auteurs, les correcteurs, les graphistes, tous on droit à la reconnaissance et aux remerciements.

a+

16 septembre 2006 à 16:51:05
Réponse #5

DavidManise


Salut Robert,

Oui, après lecture, j'en arrive exactement à la même conclusion que toi pour la license Creative commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.5.

Donc si ça va à tous, je pense qu'on va garder celle-là.

Quelqu'un est contre ?

Ciao ;)

David
"Grand, gros, lourd, sale, fort et bête" ;)

Stages survie CEETS

16 septembre 2006 à 18:41:53
Réponse #6

Vincent S


En fait ce qui me gene avec la license creative commons c'est ca n'ont compatibilite avec la GFDL, qui a l'air plus utilisé, par exemple  Wikipedia. Pour information, je met ca en lien : http://fr.ekopedia.org/Discussion_Ekopedia:Wikipedia une discussion entre ekopodia et wikipedia sur le probleme du partage d'article. Je trouve que ca represente bien le probleme d'utilisation d'une license specifique.

et a ce que j'ai compris, le fait d'utilise l'une ou l'autre des licenses ne changera rien a la conservation des droits d'auteurs par les auteurs

16 septembre 2006 à 21:30:51
Réponse #7

DavidManise


Oui mais...  est-ce que tu crois réellement qu'on risque un jour de se poser ce genre de problèmes ?

Si quelqu'un (par exemple ekopédia) veut un jour récupérer un de nos articles, ben ils n'auront qu'à mettre une note qui dit que notre article est sous CC paternité partage des conditions à l'identique et pis basta.  Ils repartent de là. 

Ou sinon, au PIRE, ils font les gros bourrins et ils passent notre texte sous GNU et franchement je ne pense pas que qui que soit va gueuler, tant que les droits des auteurs sont respectés...

Enfin moi c'est comme ça que je vois le problème.  C'est bien de protéger les auteurs un minimum, mais après si quelqu'un souhaite reprendre le texte et le changer de license, ben on pourra discuter, non ?

Ciao ;)

David
"Grand, gros, lourd, sale, fort et bête" ;)

Stages survie CEETS

 


Keep in mind

Bienveillance, n.f. : disposition affective d'une volonté qui vise le bien et le bonheur d'autrui. (Wikipedia).

« [...] ce qui devrait toujours nous éveiller quant à l'obligation de s'adresser à l'autre comme l'on voudrait que l'on s'adresse à nous :
avec bienveillance, curiosité et un appétit pour le dialogue et la réflexion que l'interlocuteur peut susciter. »


Soutenez le Forum

Les dons se font sur une base totalement libre. Les infos du forum sont, ont toujours été, et resteront toujours accessibles gratuitement.
Discussion relative au financement du forum ici.


Publicité