Nos Partenaires

Auteur Sujet: Débat sur la nature du Wiki (Re : THE LISTE™ : propositions de fils à wikifier...)  (Lu 11056 fois)

04 octobre 2008 à 14:31:52
Lu 11056 fois

DavidManise


Juste une petite note au sujet des tutos de San John (qui sont très sympas) : il demande à ce qu'un lien vers son site soit inséré, et qu'on cite son nom en tant qu'auteur.  Quelques personnes ont trouvé que le lien était quelque peu "limite" et frôlait un truc publicitaire.  Pour ma part je n'ai pas d'objections à faire des liens vers chez lui, mais il y a un petit malaise de principe pour certains.  Du coup j'ai un peu le cul entre deux chaises.

J'en ai discuté en privé avec John, et il tient au lien.  Par ailleurs il est d'accord pour qu'on modifie ses articles au même titre que tous les autres, à condition qu'on exprime la chose comme suit : "d'après un article de C.John, moniteur de vie en pleine nature, avec la contribution de [nom de la personne qui complète ou modifie]".  Moi ça me semble raisonnable, mais comme le wiki est et reste un ouvrage collectif je veux avoir votre avis.  De toute manière, c'est soit on respecte les conditions de l'auteur, soit on arrête de wikifier ses articles hein.  Faut être un minimum réglos, je pense.

Qu'en pensez-vous ?

Ciao ;)

David

P.S.: Je pense qu'a priori tout le monde sera pour, sauf exceptions : j'aimerais surtout entendre ceux qui sont contre en fait ;)
P.P.S.: Vik, sorry, du coup j'ai viré ton vote pour histoire que ça reste lisible ;)
« Modifié: 04 octobre 2008 à 14:39:57 par DavidManise »
"Grand, gros, lourd, sale, fort et bête" ;)

Stages survie CEETS

04 octobre 2008 à 16:13:11
Réponse #1

Pics (Vincent.D)


Bein perso je suis COMPLETEMENT contre...

Je trouve la charte très claire.
Article 8,pas de pub...

Rien du tout contre San John.
Mais le lien,c'est de la pub...

Signer un article dans le Wiki...
N'a pas de sens pour moi,car il sera modifié par la suite par qui le veut... Donc la signature est inutile.
C'est la base même d'un Wiki de n'avoir pas un mais de multiples auteurs... Donc,signature inutile.

Pour faire une comparaison.
Si un article sur "comment bien aiguiser son couteau" serait fait par un coutelier du forum,je ne sais pas si un lien vers son site de vente serait accepté??

Voili,voilou... c'est mon avis,et il est clair qu'il n'engage que moi !

@++



Do More With Less & K.I.S.S.

04 octobre 2008 à 19:59:44
Réponse #2

Sanjohn


Bonjour à toutes et à tous!

Je comprends les points de vue des uns et des autres.

Pour ma part, je ne vois pas ça comme un coup de pub, mais simplement citer la source de la connaissance apportée dans l'article même. Tout article de wiki demande de citer sa source.

Je conviens que ça dérange les exclusifs et les membres du CEETS. Par conséquent, je demande aux plus grands nombres de se manifester POUR ou  CONTRE afin de pouvoir trancher au plus vite. Merci!

Cordialement, Jonathan (C.John)

04 octobre 2008 à 20:29:52
Réponse #3

jilucorg


Je comprends et approuve les deux points de vue ! :) Ce problème n'est pas nouveau, et la légitime revendication d'une attribution de paternité — que ce soit par un lien vers un site d'auteur ou une signature en fin d'article — est difficilement compatible avec le principe du wiki : on sent mal ce qui se passerait si un quidam quelconque se mettait dans le wiki à bricoler à son idée par exemple le REPERES de Patrick, le Sacs en duvet de Did, ou un article de David comme L'effet chimpanzé :ohmy: Pourtant le quidam en question serait parfaitement fondé à le faire, en posant la (bonne) question : « Pourquoi vous faites un wiki si on n'a pas le droit d'y participer librement ? »

Selon moi — et je le pense depuis que j'ai débarqué ici et découvert son existence — la solution serait de supprimer ce wiki et de déplacer à l'identique tous les articles dans le site-racine de David, ce dernier pouvant donner les permissions nécessaires à la maintenance (insertion des articles, modifs de structure hiérarchique etc.) à un ou deux volontaires qualifiés, histoire qu'il n'ait pas à se taper du boulot en plus. Mais notre Manitou n'aurait plus de problèmes de conscience de ce genre, ni non plus suspendu au-dessus de la tête le risque de se trouver impliqué en tant que responsable s'il ne s'aperçoit pas que quelqu'un a mis dans le wiki tel article en infraction avec l'une ou l'autre des législations qui peuvent être concernées.

Je ne vois pas le réel intérêt d'avoir un wiki pour faire ce qui se fait (depuis un an et demi que je le regarde) : personne ou presque ne va directement y pondre des articles de sa propre initiative et sans rien dire ; on ne voudrait pas que les articles puissent être modifiés ; les auteurs "consistants" signent leurs contributions, ou les adaptateurs mentionnent leur paternité : ce n'est un wiki que de nom et de fonctionnement technique, tout le monde ayant les permissions... Des fils préparatoires à la publication comme les trois épinglés ici permettraient parfaitement de faire les choses. Quelqu'un voudrait simplement compléter ou rectifier un article, il balancerait ici sa proposition, ça pourrait être discuté, éventuellement modifié et approuvé par ceux que ça intéresse, puis relu, le produit fini n'ayant plus alors qu'à être inséré par le "technicien de maintenance" détenteur des permissions...


jiluc.

04 octobre 2008 à 20:38:19
Réponse #4

vik


Dans le principer je suis assez d'accord avec Jiluc sur le principe du wiki:
Pourquoi ne pas créer une session ou on post les synthése et ou les personne rajouterais des infos manquantes ou nouvelle , clairement, sans bruit, juste une synthése ? ca serait aussi pratique non (bon j'avoue que j'argumente parceque je suis totalement paumé dans le wiki pour les posts  ;D mais bon )

aprés je suis pour de créer une synthèse de tout les fils ca c'est un truk vachement bien pensé et trés utile, mais changer le support fait qu'il y aurait, je pense, plus de wikifiage du fait de la facilitée accrue de poster

voila ca me trottait dans la tete  :)

04 octobre 2008 à 20:45:55
Réponse #5

Sanjohn


re,

Merci Jilucorg pour votre intervention, comme d'habitude cadrante et pertinente.

Je viens par là même percevoir des éléments du dilemme que je ne voyais pas. Merci!

Le wiki est libre d'accès, ce qui peut permettre à "n'importe qui", y compris et surtout quelqu'un de non compétent par exemple (je ne dis pas que mes articles soient d'une grande perfection...) de rajouter ou de modifier la trame, en y mettant des nouveaux éléments  non fondés (non vécus / non expérimentés et vérifiés) et qui peuvent parfois dans une certaine mesure s'avérer dangereux...Un contrôle, surtout les écrits de survie peut être une bonne chose à mon humble avis, donc un truc encyclopédique mais hors wiki.

La paternité d'un article (photographie etc) est quant à elle une chose tout à fait naturelle comme toute personne créant quelque chose (et même en dehors de considération de pseudo concurrence, ou tout simplement d'orgueil, de volonté de "gloire"...), et quelque chose de bien régit en France.  

Amicalement, Jonathan (C.John)


Ps : Je suis pour le partage de la connaissance. Je l'ai toujours fait gracieusement ici même, comme je le fais toujours et partout. Quand je suis venu me joindre au forum de David, je ne me suis jamais présenté sous ma profession etc. C'est David lui même qui m'a demandé de le faire à la suite de quelques tutoriels que j'avais mis pour le partage. Encore une fois, c'est David lui même qui m'a cité comme étant quelqu'un de compétent dans mon domaine (vie en pleine nature). Je ne me suis jamais mis dans un esprit d'une quelconque concurrence. Je tenais à le préciser amicalement.
« Modifié: 04 octobre 2008 à 21:02:12 par Sanjohn (C.John) »

04 octobre 2008 à 21:00:44
Réponse #6

jilucorg


Ps : Je suis pour le partage de la connaissance. Je l'ai toujours fait gracieusement ici même, comme je le fais toujours et partout. Quand je suis venu me joindre au forum de David, je ne me suis jamais présenté sous ma profession etc. C'est David lui même qui m'a demandé de le faire à la suite de quelques tutoriels que j'avais mis pour le partage. Encore une fois, c'est David lui même qui m'a cité comme étant quelqu'un de compétent dans mon domaine (vie en pleine nature). [...]

Sanjohn nous en avons tous été témoins (ici), je ne vois pas que quiconque remette cela en cause ! ;)


jiluc.

04 octobre 2008 à 21:05:52
Réponse #7

Sanjohn


re,

Jilucorg : encore une fois merci!  ;)

Si je me suis permis de remettre "ça" sur le "tapis", c'était uniquement pour le rappeler aux personnes craignant une quelconque concurrence par rapport à David Manise (que je salue une fois de plus amicalement) mais aussi pour répondre ouvertement aux quelques courriels que j'ai pu recevoir et qui traitaient de mon "intrusion concurrente" sur ce site même alors que c'est le Manitou de la maison qui m'a introduit amicalement en collègue que nous sommes.


Amicalement, Jonathan (C.John)


« Modifié: 04 octobre 2008 à 21:14:58 par Sanjohn (C.John) »

04 octobre 2008 à 21:16:19
Réponse #8

Pics (Vincent.D)


Bonjour à toutes et à tous!

Je comprends les points de vue des uns et des autres.

Pour ma part, je ne vois pas ça comme un coup de pub, mais simplement citer la source de la connaissance apportée dans l'article même. Tout article de wiki demande de citer sa source.

Je conviens que ça dérange les exclusifs et les membres du CEETS. Par conséquent, je demande aux plus grands nombres de se manifester POUR ou  CONTRE afin de pouvoir trancher au plus vite. Merci!

Cordialement, Jonathan (C.John)


Bien...
Pour moi de préciser...
Bein perso je suis COMPLETEMENT contre...


Voili,voilou... c'est mon avis,et il est clair qu'il n'engage que moi !

@++



Amicalement,un membre du CEETS... Pas vraiment exclusif :glare:




Do More With Less & K.I.S.S.

04 octobre 2008 à 21:23:48
Réponse #9

DavidManise


Comme à chaque fois que je me trouve devant une situation compliquée ou un dilemme, j'essaie actuellement de voir la chose sous l'angle suivant : quelle est l'option qui permettra le mieux de prolonger la vie ?  C'est un peu bateau, mais c'est mon leitmotiv.  Prolonger la vie.  

Qu'est-ce qui prolongera le plus la vie ?  Un wiki vraiment ouvert où tous les utilisateurs participent de leur mieux, au risque que ça demande du boulot et des responsabilités pour cadrer certains rares abus...  ou un truc fermé et rigide qui bétonne tout de manière sécuritaire, au risque que ça ne vive pas ?  Ou un mélange des deux ?  

Concrètement, dans le wiki, on a DEJA un mélange des deux.  Certains articles (celui sur le Duvet de Did, par exemple) sont un peu "intouchables" parce qu'ils ont déjà une qualité suffisante.  Personne ne sent pouvoir l'AMELIORER.  En tout cas pas moi.  Le fait est que je pense malgré tout que certains articles peuvent encore être grandement améliorés, complétés, réécrits, reformulés...  Dans la mesure où chaque version de chaque article, dans un wiki, est toujours conservée, il est facile de revenir en arrière si on trouve qu'un utilisateur a pourri un article au lieu l'améliorer.  Evidemment ça demande un peu de surveillance...  mais a mon humble avis s'il doit y avoir un boulot de fait, c'est bien plus dans ce sens là.  Laissons le wiki vivre.  Posons des critères de qualité, et passons du temps à critiquer les articles de manière CONSTRUCTIVE, toujours dans l'optique d'être le plus utile possible aux lecteurs.

C'est leur intérêt à eux, au final, qui doit primer.  C'est leur vie à eux qu'on doit prolonger.

Moi, je vote pour un wiki qui reste/devienne/redevienne un wiki, avec malgré tout quelques textes que personne n'aura envie de toucher parce qu'ils sont déjà presque parfaits.  COMME EN SCIENCES !  Quand une hypothèse devient une théorie et qu'une théorie devient une loi, un moment donné on arrête de chercher à la transformer, et on l'utilise.  On peut bien fignoler sur les modèles mathématiques en mécanique quantique, mais la loi de la gravitation reste inchangée depuis pas mal de décennies et elle est utilisable telle quelle.  Il doit en être de même pour les articles du wiki : ceux qui peuvent être améliorés doivent l'être (MIEN COMPRIS).  Tout le monde a le droit de le faire, et de donner son avis sauvagement et librement.  C'est comme ça.  C'est la compétition des idées, et ça se fait rarement sans heurts, mais si de nos prises de tête peuvent émerger des choses bien pour les lecteurs, alors TANT MIEUX.

Que les articles -- MIEN COMPRIS -- évoluent et profitent des connaissances et de l'expérience de tous.  

Si un auteur n'accepte pas qu'on modifie ou qu'on puisse modifier ses articles, il ne doit pas poster dans le wiki, ou laisser quelqu'un poster dans le wiki.  C'est pas pour rien que j'ai pris la tête à John avec ça depuis deux jours : je voulais être sûr que ses articles soient modifiables AUSSI, tout en respectant sa paternité.

Les conditions sont simples.  Elles sont écrites ici : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr

Quiconque a le droit de modifier tout article, mais en reconnaissant la paternité de l'auteur original, et sans pour autant insinuer que l'auteur est d'accord avec notre modification de son travail.  Aussi je trouve que la formulation suivante est très pertinente : "Article élaboré sur la base du travail de [untel], et modifié/complété/arrangé/relu par [unautre]"...  ou un truc approchant.  De cette manière on respecte à la fois le travail de l'auteur original ET la licence, ce qui n'est pas incompatible.

Le lien vers le site de San John n'a rien à voir selon moi avec le fait de citer ses sources ou pas.  C'est simplement, de mon point de vue, une petite faveur en remerciement de l'article offert.  J'ai pris la liberté de donner mon accord pour ce lien, et je me rends compte que ça dérange certains.  Dans la mesure où j'ai donné ma parole, j'aimerais que vous me fassiez l'amitié de laisser pisser pour cet article là.  Pour la suite, on verra.  Mais commençons déjà par nous définir nous-mêmes clairement.  Le reste coulera de source.

Ciao ;)

David
"Grand, gros, lourd, sale, fort et bête" ;)

Stages survie CEETS

04 octobre 2008 à 21:46:41
Réponse #10

Sanjohn


re

Exclusifs : ciblant les personnes étant exclusives au fonctionnement "wiki".
Membres de CEETS : je parle en particulier des membres fondateurs, et David Manise, en qui je comprendrais que cela pose problème.

Cordialement, Jonathan (C.John)


05 octobre 2008 à 18:48:04
Réponse #11

guillaume


Le CEETS n'a rien à avoir là-dedans : il y a une association, où David y est intervenant en tant qu'instructeur et ensuite il y a le site personnel de David qui comporte un forum et un wiki où les membres du forum postent ;).

Perso, je suis pour la signature de l'auteur tout simplement pour savoir à qui on s'adresse et pouvoir lui envoyer un mail (par exemple). Aussi pour ne pas faire confiance à un "inconnu".
Maintenant un lien, je ne vois pas trop l'intérêt mais un forum est loin d'être une démocratie (n'en déplaise à David ;)) et celui-là même a trancher, alors amen :closedeyes: :).

a+

"82,3% des gens ont plus de chances d'être convaincus lorsqu'il existe un pourcentage dans la phrase."

05 octobre 2008 à 20:44:44
Réponse #12

Pierr


Le concept de wiki va effectivement de paire avec une sorte d'abadon de la paternité du contenu. Difficile de garantir l'intégrité du contenu et de son attribution sur un media aussi "mouvant".

Et je comprends à 100% le désir de C.John de protéger son droit moral sur son écrit + le problème sur le sujet de survie de "certifier" la qualité de l'article.

Je proposerais ceci: que C.John mette ses tutoriels (une page ou un PDF) sur son site et que le tutoriel soit référencé dans un très court  "synopsis" sur le wiki. Les contributeurs pourraient donc éditer le synopsis et ajouter des notes mais pas éditer le corps de l'article lui-même.

05 octobre 2008 à 21:42:23
Réponse #13

Sanjohn


Le CEETS n'a rien à avoir là-dedans : il y a une association, où David y est intervenant en tant qu'instructeur et ensuite il y a le site

Maintenant un lien, je ne vois pas trop l'intérêt mais un forum est loin d'être une démocratie (n'en déplaise à David ;))

Bonsoir ,

bon là on va rentrer dans des considérations juridiques qui vous dépasserez très largement Guillaume, et qui n'est pas vraiment au centre du débat actuel.... (site français, législation républicaine démocratique française...) Passons!

Pour ce qui est de l'idée de Pierr, nous avons depuis un moment commencé à mettre les tutoriels sur le site...on y travaille pour faire une médiathèque (tuto, livret, vidéo etc..). Votre proposition est intéressante dans l'idée du synopsis. Merci

Cordialement, Jonathan (C.John)
« Modifié: 05 octobre 2008 à 21:59:48 par Sanjohn (C.John) »

05 octobre 2008 à 21:58:29
Réponse #14

guillaume


bon là on va rentrer dans des considérations juridiques qui vous dépasserez très largement Guillaume, et qui n'est pas vraiment au centre du débat actuel....Passons!

Mais je te rassure j'aime comprendre, j'aime encore mieux lorsque c'est dur à comprendre :).

Je te rassure, je me suis permis cette clarification puisque ayant pas mal parlé de tout et de rien avec certains membres du bureau ;).

a+

"82,3% des gens ont plus de chances d'être convaincus lorsqu'il existe un pourcentage dans la phrase."

05 octobre 2008 à 22:02:30
Réponse #15

Sanjohn


Mais je te rassure j'aime comprendre, j'aime encore mieux lorsque c'est dur à comprendre :).

Je te rassure, je me suis permis cette clarification puisque ayant pas mal parlé de tout et de rien avec certains membres du bureau ;).

a+
re,

je ressens comme un peu d'arrogance dans votre réponse... (>j'ai un courriel)

J'en ai parlé aussi très bien avec notre Juriste...Mais comme je le disais plus haut, ce n'est pas le centre du débat.

Nous parlons de  la nature du Wiki mais également du "lien qui gène tant" dans mes articles.

Cordialement, Jonathan (C.John)

05 octobre 2008 à 22:08:19
Réponse #16

Pierrot


Citer
je ressens comme un peu d'arrogance dans votre réponse...

Guillaume a dû ressentir un peu de hauteur dans votre précédente réponse.  :lol:

05 octobre 2008 à 22:08:35
Réponse #17

Olcos


Salut a tous,

Je ne suis pas intervenu avant puisque j'etais au boulot.

Vu que j'ai wikifié un des tutos de C John (merci Jilucorg pour la relecture/correction) je me permet de donner mon avis.

Certains textes étant  signés, dont ceux de David, je ne vois pas pourquoi ceux de C John ne pourraient pas l'être.

La plupart des textes doivent rester en libre ecriture, néanmoins je ne vois pas ce que cela à de choquant de figer dans le marbre certains textes, un wiki est tout de même une base encyclopedique, rien n'empeche de discuter et debattre sur le forum. Tous les tutos de C. John ayant été publié ici avant d'être mis sur le wiki, ils ont chacun un post dédié.

Le problème le plus épineux est celui du lien en fait. Si l'on autorise un lien au bas d'un article pourquoi n'y aurait il pas un lien vers le ceets en bas des textes de David ou vers le site de l'acds en bas de celui de REPERE (par exemple). Je serai plutot d'avis de créer une page avec l'ensemble des liens interessant (une page non libre en ecriture) et un lien en bas de l'article vers cette page, ainsi il n'y a pas de pub direct mais une offre de site divers, variés et utile.

Je finis avec l'idée de synopsis. C'est à mon avis la pire chose a faire. En gros, le wiki ne servirait qu'a renvoyer vers d'autres sites (ou doc telechargeable) avec les meme liens "publicitaires". Cela revient a vider le wiki de son contenu et a ralentir considerablement l'acces a l'info. Sans regler le problemen de la pub.


PS : sur la plupart des forums, en tout cas ici, le tutoiement est la norme. Est ce que cela te gène citoyen C. John si on abandonne le vouvoiement ? ;)
"Le chien apprend à l'enfant la fidélité, la persévérance... et l'obligation de tourner trois fois sur lui-même avant de se coucher."

Robert Benchley

05 octobre 2008 à 22:19:42
Réponse #18

guillaume



"82,3% des gens ont plus de chances d'être convaincus lorsqu'il existe un pourcentage dans la phrase."

05 octobre 2008 à 22:22:32
Réponse #19

Sanjohn



05 octobre 2008 à 22:24:16
Réponse #20

DavidManise


En attendant Guillaume a raison sur un point : Le CEETS, c'est le CEETS, et moi je reste une personne, avec un site perso sur lequel nous sommes actuellement.  Ce sont deux choses distinctes, même si je suis actif dans le ceets.

Mais comme tu le dis, John, c'est pas le sujet ici...  et on ne va pas commencer à se prendre la tête, d'autant que John et le CERETAS sont très sympas et nous ont filé des infos précieuses quand ils en ont eu l'occasion, etc.  Pour ma part, je ne vois pas John comme un concurrent.

Inutile de faire des bras de fer là, les gars.  Tout le monde reste cool svp.

Bon. On me demande de trancher alors je vais trancher.   J'aurais préféré la démocratie, mais si ça doit tourner au vinaigre, on va arrêter là.

Moi l'idée de synopsis ou de résumé ne me plait pas.  D'autant que le synopsis ou résumé sera aussi sous la propriété intellectuelle de John...  les photos seront encore à lui, etc.  C'est déplacer le problème.  Et on ne va pas commencer à créer des statuts spéciaux, ni à faire des trucs bancals pour arranger les uns ou les autres.  On a un wiki, les règles sont simples.  On est d'accord, tant mieux, et sinon ben au moins tout le monde sait sur quel pied danser.  

Donc :

1) Le lien dans l'article des fours, on le laisse pour cet article là, parce que je me suis engagé à le mettre.  Dans l'avenir on n'en mettra plus, puisque ça complique les choses.  Si je juge que trop de gens sont opposés et que ça me prend le chou, au lieu de revenir sur ma parole je vais tout simplement supprimer l'article.

2) De là, John a le choix, et NOUS RESPECTERONS CE CHOIX :  Soit il accepte que nous publions ses articles sans le lien à l'avenir, soit non (chose que je comprendrais parfaitement).  Dans un cas comme dans l'autre, il conservera mon estime et mon amitié.  Gardons une chose à l'esprit, tout de même, les textes de San John lui appartiennent et ils représentent une somme de travail qui fait qu'au moins on doit respecter la volonté de l'auteur. 

Voilà.

Fin de l'histoire.

John, a toi de nous dire.

Sinon, j'attends encore les arguments pour/contre une "déwikisation" du wiki...  ?  Quelqu'un veut se prononcer ?

Ciao ;)

David
« Modifié: 05 octobre 2008 à 22:31:35 par DavidManise »
"Grand, gros, lourd, sale, fort et bête" ;)

Stages survie CEETS

05 octobre 2008 à 22:36:40
Réponse #21

Pierr


Citer
Sinon, j'attends encore les arguments pour/contre une "déwikisation" du wiki...  ?  Quelqu'un veut se prononcer ?

En fait le wiki est déjà un peu "déwikisé" dans les faits: un nombre d'auteur réduit, une coordination éditoriale préalable et pas mal de précaution pour éditer un contenu existant ("articles intouchables").

"Déwikiser" permet d'encore plus contrôler mais il impose que les articles soient envoyés à une ou plusieurs personnes qui valideront et mettront en ligne. Ces personnes risquent d'être un goulot d'étranglement" (si la mise en ligne implique un travail de re-formattage par exemple). Au total je ne vois pas trop bien le bénéfice?



06 octobre 2008 à 08:31:04
Réponse #22

DavidManise


En fait le wiki est déjà un peu "déwikisé" dans les faits: un nombre d'auteur réduit, une coordination éditoriale préalable et pas mal de précaution pour éditer un contenu existant ("articles intouchables").

"Déwikiser" permet d'encore plus contrôler mais il impose que les articles soient envoyés à une ou plusieurs personnes qui valideront et mettront en ligne. Ces personnes risquent d'être un goulot d'étranglement" (si la mise en ligne implique un travail de re-formattage par exemple). Au total je ne vois pas trop bien le bénéfice?

Moi non plus.  Je suis entièrement d'accord avec toi.

Pour ma part, j'aurais envie qu'on essaie de mettre en place un système qui ouvre le wiki juste un poil plus.  Qu'il n'y ait pas d'article "intouchable" justement.  A la limite qu'ils soient intouchés mais qu'on garde la possibilité de les toucher au besoin.

Ciao ;)

David
"Grand, gros, lourd, sale, fort et bête" ;)

Stages survie CEETS

06 octobre 2008 à 08:49:24
Réponse #23

Kilbith


Salut,

Le principe même d'un "wiki" ce sont les contributions anonymes et multiples. Sinon cela devient des "morceaux choisis" du forum ou d'une autre source.

Il n'y a pas d'articles "parfait" tout le monde fait des erreurs et de toute façon les savoirs et le matos évoluent sous l'effet de l'expérience ou de la pression du marché ou de son ressenti. Donc une vérité n'est vérité qu'à l'instant de sa rédaction, au mieux.

Le mode de rédaction d'un wiki implique qu'il peut y avoir des grosses bêtises, surtout si celui-ci n'est pas le résultat de nombreux contributeurs. C'est un fait, il faut le savoir. Mais il y a aussi plein de bêtises dans les réalisations intellectuelles "certifiées" par des comités savants. Et là c'est pire : souvent on pense qu'il n'y en a pas.

Après c'est une question de philosophie : soit on fait confiance à Microsoft (des gens "évidemment" sérieux) et on utilise Vista....soit on utilise Linux et on accepte de faire confiance au "colosse anarchique".
 ;)
« Modifié: 06 octobre 2008 à 09:48:33 par Did »
"Vim vi repellere omnia jura legesque permittunt"

06 octobre 2008 à 12:05:48
Réponse #24

pieton


Une solution peut consister en parallèle des articles "wiki", à intégrer des articles "protégés" (avec toutes les informations de paternité voulues de leur auteur): les articles en questions peuvent très bien être listés comme sources, intégrées physiquement dans le wiki ou référencés par un lien vers le site de l'auteur.

Puisqu'on en est aux aspects légaux, La licence creative commons "Attribution-Share Alike 3.0 Unported" est mal utilisée puisque les conditions de paternité de ne sont décrites nulle part.

Accessoirement SJ pourrait mettre à disposition ses articles sous la licence "Attribution-Share Alike 3.0 Unported" en spécifiant que son nom et son site doivent être cités. Ils pourrait alors être subséquemment diffusés et modifiés selon la "Attribution-Share Alike 3.0 Unported" qui est compatible.

Accessoirement on peut se poser la question de l'existence d'un wiki privé (Davidmanise et/ou Ceets) face à Wikipedia, d'ailleurs en l'état rien n'empêche de tout repomper pour le mettre dans wikipedia puisque la clause de paternité n'est pas explicitée.

 


Keep in mind

Bienveillance, n.f. : disposition affective d'une volonté qui vise le bien et le bonheur d'autrui. (Wikipedia).

« [...] ce qui devrait toujours nous éveiller quant à l'obligation de s'adresser à l'autre comme l'on voudrait que l'on s'adresse à nous :
avec bienveillance, curiosité et un appétit pour le dialogue et la réflexion que l'interlocuteur peut susciter. »


Soutenez le Forum

Les dons se font sur une base totalement libre. Les infos du forum sont, ont toujours été, et resteront toujours accessibles gratuitement.
Discussion relative au financement du forum ici.


Publicité