Si j'ai bien compris, le problème des retraites c'est surtout dû au "papy-boom", il y a plus de gens qui partent en retraite que de gens qui arrivent sur le marché du travail.
Donc il devrait y avoir de moins en moins de chômage, il me semble, non? blink
On voit souvent exprimer cette analyse, mais le fait est qu'elle est quelque peu "simple".
- D'une part, il est vrai que le "papy boom" a tendance à déstabiliser le système des retraites. Mais pas seulement parce qu'il y a plus de retraité. Un des problèmes vient du fait que ces retraités ont relativement peu cotisés. En effet, dans les années 50/60/70 les charges sur les salaires étaient moindres. De même, certaines caisses (je pense aux agriculteurs) ont vu leur nombre de cotisant "fondre" au cours de ces mêmes années. Mais en 2012, ces retraités exigent un niveau de vie comparable à leur compatriotes.
- D'autre part, le "nombre de cotisant" n'est qu'un des facteurs. Ce qui compte aussi énormément c'est la productivité des cotisants. Par exemple, si un agriculteur produit 5 fois plus qu'un agriculteur en 1990, ses revenus sont plus élevés et il peut cotiser bien plus en valeur absolue que pour un retraité. C'est entre autre pour cela que la "croissance" est si importante.
- L'idée de substituer un emploi par un autre est une idée XXXX (j'ai du mal à trouver un qualificatif qui ne déroge pas aux règles du forum). Son principal avantage c'est qu'elle va dans le sens du Gros Bon Sens Populaire.
C'était peut être valable dans un monde figé, on pouvait même admettre que le départ à la retraite d'un cantonnier de 65 ans pouvait être l'occasion d'embaucher un jeune cantonnier vigoureux de 16 ans et qu'il en résultait d'ailleurs un gain de productivité (voir ci-dessus).
Mais, de nos jours, il est totalement illusoire de penser que l'on puisse remplacer un ingénieur de 60 ans par un ingénieur de 23 ans possédant le même type de compétence (savoir, savoir faire, savoir être). La productivité sera qualitativement différente et peut être quantitativement.
Cela ne veut pas dire qu'une baisse de population n'entraine pas une baisse du chômage. Mais le lien est complexe. Si la baisse de la population entraine une baisse de la demande intérieure ce n'est en général pas bon pour l'économie. Mais si l'économie est largement exportatrice et très productive (je pense à l’Allemagne) c'est n'est pas obligatoirement un problème. On peut aussi compenser la baisse de la population par une automatisation plus poussée (robot) ou bien par une délocalisation des tâches à faible valeur ajoutée (je pense au Japon).
Bref...en matière économique c'est rapidement compliqué de faire des prévisions. Ne serait-ce que parce que les être humains s'adaptent très vite.
Je voudrais prendre un exemple. On voit souvent l'idée suivante : il faut taxer plus les revenus des "actionnaires"
- Les actionnaires (comme tout un chacun) veulent conserver leur niveau de revenu en valeur absolue. Si une entreprise distribue 30% de ses bénéfices à ses propriétaires (les actionnaires) et qu'un propriétaire touche, après les prélèvements, 1000€ et que l'on taxe désormais ces 1000€ 10% en plus...ils va exiger 1100€ de façon a que ses revenus en valeur absolue soient toujours de 1000€. C'est à dire qu'ils va exiger de l'entreprise un rentabilité supérieure et ceux qui ne sont pas assez productifs dans l'entreprise seront donc rapidement "hors course".
- Vous me direz "faisons une loi interdisant cela". OK. Le problème c'est que les actionnaires de nos entreprises
sont principalement situés à l'étranger. Rien ne les empêchent si c'est plus rentable de retirer leur bille et d'aller l'investir à l'étranger. Nous sommes en 2012 et les actionnaires ne sont plus les habitants des belles maisons des beaux quartiers sur la colline dominant l'usine. Le résultat c'est que l'entreprise ne trouve plus de capitaux pour investir.
- Vous me direz "empêchons la sortie de capitaux du pays". D'une part cela s'oppose à la monnaie unique...mais SURTOUT notre problème, puisque nous sommes endettés de façon chronique, c'est justement de faire venir des capitaux de l'extérieur. Et clairement, ce type de mesure ne va pas aller dans ce sens.
Bref...